YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4001
KARAR NO : 2017/2859
KARAR TARİHİ : 28.02.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı Şirkete ait işyerinde İDO gişelerinde gişe görevlisi olarak çalıştığını, 31.10.2013 tarihinden sonra işyerine gelmemesi yönünde davalı işveren tarafından sözlü bildirim yapılması üzerine işe devam etmediğini ancak resmi bildirim yapılmadığını, fesih gerekçesinde iş hacminin düşmesi iddiasına dayanıldığını ancak bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davalı Şirketin daha düşük ücret ve sosyal haklar ödeyerek yeni elemanlar almaya başladığını ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:
Davalı …Ş. vekili; davacının, müvekkili şirket çalışanı olarak 21.03.2005 tarihinden iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiği 31.10.2013 tarihine kadar Güvenlik Görevlisi olarak çalıştığını, hak ettiği tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, iş sözleşmesinin feshinin davalı Şirketin müşterisi konumundaki … Deniz Otobüsleri İşletmeleri’nin kadro azaltma yoluna gitmesi sebebine dayandığını, fesih geçerli olmakla birlikte aynı zamanda iş kanununun 25. maddesine uygun ve haklı nedenle yapıldığını savunmuştur.
Dahili davalı … vekili; HMK’da dahili davalı müessesesinin bulunmadığını belirtilerek husumet itirazında bulunulmuş ve müvekkili yönünden hüküm tesis edilmemesine aksi takdirde pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın sadece …aleyhine açılmış ise de, davacının … Gişelerinde gişe görevlisi olarak çalıştığı, davalı Şirket ile dava dışı … arasında şekli anlamda zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gerekçesi ile davacıya …’yu davaya teşmil etmesi için süre verilmiş ve davacı tarafından İDO davaya teşmil edilmiştir.
Yerel mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin mvazaalı olduğu, davacının baştan itibaren dahili davalı İDO’nun işçisi sayılması gerektiği ve feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının dahili davalı … nezdindeki işine iadesine ve her iki davalının işe iadenin mali sonuçlarındna birlikte sorumlu tutulmasına hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı …Ş. ile dahili davalı … Deniz Otobüsleri San. Ve Tic A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; yerel mahkemenin feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar vermesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak davacı davasını, muvazaa iddiasında bulunmaksızın davalı …ne yönelterek açmış ve yargılama sırasında da mahkemenin ara kararı üzerine … Deniz Otobüsleri San. Ve Tic A.Ş. davaya dahil edilmiştir.
Usul hukukumuzda istisnai durumlar dışında dahili davalı kurumu bulunmamaktadır. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi işe iade davası için yasanın öngördüğü bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra İDO davaya dahil edilmiştir.
Bu nedenlerle yargılama sırasında davaya dahil edilen … Deniz Otobüsleri San. Ve Tic A.Ş. yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı dikkate alındığında bu Şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca, davacının talebi olmaksızın, mahkemenin ara kararı üzerine davaya dahil edildiğinden dahili davalı lehine vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Yargılama sırasında davaya dahil edilen davalı … Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden usulüne uygun dava açılmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,,
3. Davalı …Ş. yönünden;
Davanın kabulü ile feshin Geçersizliğine ve davacının … Servis ve Yönetim A.Ş. nezdinde İŞE İADESİNE,
4. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7. Davacının yaptığı 431.35 TL yargılama giderinin davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı …nin yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Davacı temyizi bulunmadığından kararı yalnızca davalılar temyiz ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.500 TL ücreti vekaletin davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 28.02.2017 günü karar verildi.