YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/36126
KARAR NO : 2020/17967
KARAR TARİHİ : 09.12.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı … Et ve Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 14.04.2007 tarihinden itibaren işten ayrılıncaya kadar davalılara ait işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerinde gündüzleri 08:00-20:00; geceleri 20:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını, davalının usul ve yasaya aykırı olarak gece mesaisi yaptırdığını, müvekkilinin 13.03.2013 tarihinde Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü’ne fazla mesai yaptığına ilişkin durumun tespiti için başvuruda bulunduğunu, başvuru sonucu gelen 25.06.2014 tarihli cevabi yazıda, işyerinde 20:00-08:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi vererek gece döneminde yapılan 11 saatlik çalışmalar karşılığında her bir gece dönemi çalışmasına karşılık olarak 3,5 saatlik fazla çalışma ücretlerinin alınması için işverenliğe başvurulması gerektiği hususunun bildirildiğini, böylelikle müvekkilinin gece çalışmalarında 3,5 saatlik fazla çalışma yapmış olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, davacının aylık 918,00 TL net ücret ve ücrete ek olarak asgari geçim indirimi, yemek, servis ve diğer sosyal haklar karşılığı çalıştığını iddia ederek, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … Et ve Süt Ürünleri San. ve Tic. AŞ vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, bu sebeple davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle de reddi gerektiğini, fazla mesai talebinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 02.04.2014 tarihli istifa dilekçesini müvekkili şirkete teslim ettiğini ve 09.04.2014 tarihi itibariyle kendi isteğiyle istifa ettiğini bildirdiğini, işyerinde haftalık 45 saati geçen bir çalışma olmadığını, yine de her ihtimalde fazla çalışma yapılmış olması halinde buna karşılık gelen ücretin bordrolara yansıtılarak davacıya ödendiğini, bu şekilde davacının ödenmemiş fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını, davacının aldığı aylık net ücretin kurum kayıtları ve dosyaya sunulu ücret hesap pusulaları ile belli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı … Et ve Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davalı … Et ve Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre; davacı lehine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar net 113,93 TL fazla çalışma ücreti olup, karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 2.190,00 TL kapsamında kaldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-Davacı Temyizi Yönünden;
Fazla çalışma ücreti hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının gece çalıştığı dönemde 20.00-08.00 saatleri arası çalıştığı dosya içeriği ile sabit olup, bilirkişi raporunda bu yönde tespitte bulunulduğu halde İş Kanunu 69. maddesinde öngörülen kurala dayalı olarak gece çalışmalarının 06.00’da sona erdiği belirtilerek, 06.00’ya kadar fiili çalışma süresi belirlenmiş ve 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülmek suretiyle gece çalışma dönemi için günlük 1,5 saat gece fazla çalışma süresi belirlenmiştir.
Postalar Halinde İşçi Çalıştırılarak Yürütülen İşlerde Çalışmalara İlişkin Özel Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesine göre, çalışma süresinin yarısından çoğu gece dönemine rastgeldiğinde çalışmaların tamamı gece çalışması olarak değerlendirildiğinden, günlük çalışmanın fiili olarak gerçekleşen 08.00’de sona erdiği kabulüyle hesaplamaya gidilmesi gerekirken 06.00’nın baz alınması hatalıdır.
Dairemiz temyiz incelemesine tabi tutulan emsal nitelikteki 17.09.2020 tarih ve 2016/21980 E., 2020/8326 K. sayılı onama kararına konu dosyada da gece çalışma süresinin 08.00’de sona erdiği kabul edilmiştir.
Bu nedenle gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak gece çalışmaları bakımından yeniden hesaplama yapılmalı ve alınacak rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.