YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/34941
KARAR NO : 2018/784
KARAR TARİHİ : 22.01.2018
….
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı bankada 20.05.2008-25.01.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak ….. Pazarlama Yetkilisi olarak çalıştığını, çeşitli şubelerde çalıştıktan sonra en son ….. Şubesi’nde çalışırken işten haksız olarak çıkartıldığını, davalı bankanın içinde bulunduğu olumsuz ekonomik koşullar nedeniyle bankanın aldığı işletmesel karar çerçevesinde müvekkilinin iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği iddiasının tamamen soyut olup doğru olmadığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli bir sebep bulunmaksızın fesh edildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğini ve işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 06.05.2008 tarihinde müvekkili bankada çalışmaya başladığını, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesi uyarınca işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı 25.01.2016 tarihinde geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece ” işletmesel olarak alınan ücretsiz izin uygulamasının davacı açısından herhangi bir geçerlilik taşımayacağı, davacı delilleri arasında sunulan işe alınan personelleri gösterir listede 2016 yılı Ocak ayı başı itibariyle davalı bankaya 4 yeni personel istihdamı gerçekleştirildiği görülmekle birlikte, davacı alanında bir istihdamın söz konusu olmadığı, yine fesih öncesi 3 aylık süreçte 73 yeni personel istihdamının gerçekleşmiş olduğu, ibraz edilen belgeye davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı ,her ne kadar istihdam fazlalığı olması nedeniyle ücretsiz izin uygulaması aksiyonuna başvurulan davalı bankanın, mali tablolarının Eylül 2015 dönemi itibariyle düzenlenmiş olduğu, mali tabloların ekonomik zorluğu işaret ettiğine yönelik yorumlara dayanak bilgilerin bu tarih itibariyle biliniyor olması karşısında işletmesel karar alınan sürece dek personel istihdamının sürdüğü ve işletmesel karar sonrası süreçte de istihdama yönelik hareketler yapıldığı görülmektedir.
Davalı tarafından mevcut personel ile istihdam fazlalığını ortadan kaldırmak üzere alınan tedbirlere rağmen personel istihdamının sürmesi işletmesel kararlarda aranan tutarlılık prensibine aykırılık oluşturduğundan davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı HMK’nın emredici nitelikteki 280. Maddesine göre bilirkişi raporunun taraflara tebliği zorunludur.
Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporunun dosyaya ibrazından sonra mazereti kabul edildiği halde davalı tarafa tebliği yönünde ara karar oluşturulmamış, davalıya rapor tebliğ edilmeden yargılamanın bitirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmemesi hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde ve 6100 sayılı HMK’nın 280. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de;
Mahkemece …..’nca (….) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla TMSF. ye devredilen …. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi gereği harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
….