YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33546
KARAR NO : 2020/16847
KARAR TARİHİ : 25.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;18.09.2010-21.06.2013 tarihleri arasında brüt 1.783,07 TL ücretle hafta içi günde on saat ve cumartesi günleri çalıştığını, ücretin zamanında ödenmediğini, asgari geçim indiriminin ay aşırı ödendiğini, normal mesai saatinden önce gelip akşam mesaiye kaldığı için servisten yararlanamadığını ve talep ettiği yol ücretlerinin ödenmediğini, mobbing uygulandığını, gece 03:00’de dahi işyerine gelmesinin istendiğini, bu sebeplerle ihtar keşide ederek iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, hafta içi fazla mesai ücreti, hafta sonu ücret alacağı, izin alacağını talep etmiş, yargılamanın aşamalarında davalı-karşı davacının açmış olduğu davanın reddini savunmuştur.
Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesine haksız olarak son verdiğini, iddialarının gerçeği yansıtmadığını, açtığı davanın reddi gerektiğini savunmuş, açtığı karşı dava ile davacıya davalı tarafından fazladan ödenen avans miktarının olduğunu, davacıya hakkı olmadığı halde dört gün fazladan yıllık izin kullandırıldığını, davacının haksız olarak iş sözleşmesine son verdiği için işverenin ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu belirterek avans alacağı, fazladan kullandırılan yıllık izin alacağı, ihbar tazminatı taleplerinin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan avans alacağının bulunup bulunmadığı hususudur.
Somut olayda, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya ait ücret bordroları dosya arasına sunulmuş olup incelemesinde son üç ay dışında ücret bordrolarının imzalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalının tazminata esas ücretinin tespitinde de yine davacı-karşı davalının son imzalı ücret bordrosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup bordrolardaki ücret miktarlarına davacı- karşı davalı tarafından da itiraz edilmemiştir. Ne var ki; davalı-karşı davacının avans alacağı talebi bakımından yapılan hesaplamalarda davacı-karşı davalının tüm dönemlerde almış olduğu ücret miktarının imzalı ücret bordroları ile tespitinin mümkün olmasına rağmen dönemler itibari ile alınan ücretler, son tespit edilen ücretin asgari ücrete oranlanması ile bulunan 1,45 çarpanı ile dönemin net asgari ücreti çarpılarak tespit edilmiş olup bu hesaplama dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece yapılması gereken davacı-karşı davalının dönemler itibariyle alması gereken ücret miktarını dosya arasına sunulan imzalı ücret bordrolarına göre tespit ettikten sonra davacı- karşı davalıya ödenen ücret ile ödenmesi gereken ücret arasındaki farkı tespit edip bulunacak sonuca göre karar vermektir. Bu husus gözetilmeden yanılgılı hesaplamalara itibar ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.