YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33016
KARAR NO : 2020/16859
KARAR TARİHİ : 25.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve tazminatı bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, kimlik yenilenmesi işlemlerinin tamamlanması için sözlü olarak defalarca uyarılmasına rağmen kimlik yenileme işlemini ihmal ederek işe dahi gelmediğini bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak tazminat alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi, 13.03.2014 tarihinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuş olup mahkemece her iki tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçi güvenlik görevlisi olarak çalışmış olup işveren tarafından yapılan bildirime rağmen güvenlik sertifikasını yenilemediği ve sertifika süresinin son günü olan 13.03.2014 tarihinde işveren tarafından iş verilmemesi suretiyle iş ilişkisinin sona erdiği hususu işveren tarafından düzenlenen tutanak ve davalı … …’ın anlatımından anlaşılmaktadır. Her ne kadar …, davacının güvenlik sertifikası verilmesiyle ilgili bir problem çıktığını açıklamış, 13.03.2014 tarihinde iş yerine geldiğinde belge vermeyeceğini ve çıkışının verilmesini istediğini belirtmişse de işveren tarafından düzenlenen tutanak içeriği ve davalının diğer tanığının anlatımına göre işçinin kendisine iş verilmediği sonucuna varılmıştır. Davalı işveren tarafından bildirilen fesih yazısında da sertifika verilmediği açıklanmış olup güvenlik belgesi olmaksızın davacı işçinin çalıştırılması hukuken mümkün olmadığından sonradan düzenlenen devamsızlık tutanaklarının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, güvenlik sertifikası olmaksızın özel güvenlik görevlisi çalıştırılması mümkün olmayıp sertifikanın bu nedenle yenilenmemesi işveren bakımından 4857 S. İş Kanunu md. 25/3 uyarınca işverenin işçiyi işyerinde 1 haftadan fazla çalıştırmasına engel olan zorlayıcı sebep teşkil eder ve davalı işverenin feshi bu kapsamda değerlendirilmelidir. Zorlayıcı nedenlerle yapılan fesihte kıdem tazminatına hak kazanılması söz konusu ise de ihbar tazminatına hak kazanılamayacağından ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

AZINLIK GÖRÜŞÜ

Somut uyuşmazlık bakımından davacının özel güvenlik görevlisi olup kimlik kartının süresinin 13.03.2014 tarihi itibariyle dolduğu, kimlik yenilenmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen davacının yenilemediği, hatta emniyete eksik belgelerle müracaat ettiği bu eksikliklerin tamamlanması için süre olduğu halde tanık anlatımları ile sabit olduğu üzere tamamlanmadığı işten çıkarılmasını istediği ve bu yönde eylem geliştirdiği sabittir.
5188 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat gereği güvenlik sertifika süresi dolan özel güvenlik görevlisinin çalıştırılmasının yasal imkanı bulunmadığı İş Kanunu 25/3 maddesince belirtilen zorlayıcı neden kabul edilmesi bu durumda da kıdem tazminatına hak kazanılacağı yönünde kararlarımızın mevcut olduğu, sayın çoğunluk kanaatininde bu yönde oluştuğu görülmektedir.
Ancak dosya kapsamı davalı tanık anlatımları ve somut olay bağlamında davacının eylemi İş Kanunu 25/2 h. bendi kapsamında değerlendirilmek gerekmiş, işçinin yapmakla ödevli olduğu kimlik yenileme görevini kendisine bir kaç kez hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrarlı davrandığı eylemini haklı kılacak tanık ve başkaca delilde sunmadığı görülmekle kıdem tazminatına da hak kazanamıyacağı hususununda bozmaya eklenmesi yönündeki azınlık görüşüdür. 25/11/2020