YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/32179
KARAR NO : 2020/16732
KARAR TARİHİ : 25.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti;
Davacı vekili, davacının müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, iş akdi haksız olarak feshedilen davacıya 4.996,95 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, milli bayram ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin işyerinden ve işten kaynaklanan nedenlerle iş akdinin feshedildiğini, 5.000,00 TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını, milli bayramlarda işyerinde çalışma yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 11/09/2009 tarihinden 27/05/2014 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığı, iş akdinin 27/05/2014 tarihinde davalı işveren tarafından İş Kanunu’nun 17. maddesi gereğince fesh edildiği bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, iş akdinin ihbar öneli kullandırılmak suretiyle şifahi olarak sona erdirildiğini iddia etmiş ise de davacının iş sözleşmesinin yasal ihbar sürelerine uygun bir şekilde bildirimli olarak feshedildiğine ilişkin yazılı fesih bildirimi bulunmadığı, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetveli incelendiğinde 2012 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayının onbeşine kadar hizmet bildirilmediği görülmektedir. Bu durum davalı işveren tarafından, davacı işçinin bu dönemde doğum izni ve ücretsiz izin kullandığı, kıdem tazminatı hesabında ücretsiz izin kullandığı dönemin, fazla mesai ve genel tatil günlerindeki çalışmaları için ise hem doğum iznindeki sürenin hem de ücretsiz izin süresinin hesaptan düşülmesi gerektiği şeklinde açıklanmaktadır. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Gerek Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sorularak gerekse davacı vekilinden ve lüzum görülürse davacı asilden bizzat açıklama talep edilerek sözkonusu dönemde davacı işçinin doğum izni ve ücretsiz izin kullanıp kullanmadığı kesin olarak açıklığa kavuşturulmalı, doğum izni ve ücretsiz izin kullandığı anlaşılır ise ücretsiz izin kullandığı dönemin kıdeme esas hizmet süresinden dışlanmalıdır. Ayrıca çalışılmayan dönemde fazla mesai yapılamayacağı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışamayacağı gözetilerek fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri bakımından da bu husus gözetilmeli ve sözkonusu dönem dışlanmalıdır.
Açıklanan araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile kesintisiz çalışma kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.