YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3086
KARAR NO : 2016/3972
KARAR TARİHİ : 25.02.2016
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davalı vekili tarafından verilen 27.11.2015 tarihli dilekçede Dairemizin 10.09.2015 tarih, 2015/ 17863 E ve 2015/ 25259 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Emredici nitelikteki yasal düzenlemeye rağmen yerel mahkemece en çok 6 aylık boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alındığı hususu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına dair yeniden karar vermek gerekmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren nezdinde… sicil numarası ile otobüs şoförü olarak çalıştığını, davalı işverence iş akdi, 16/01/2015 tarihinde 4857 Sayılı İş Kanunu 17. ve 18. maddelerine dayanılarak feshedildiğini, işbu feshin yasada öngörülen şekil şartlarına uygunluk arz etmediğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun fesih bildiriminin geçersizliğinin tespiti ile müvekkili işçinin işine iadesine, feshin geçersizliğini, müteakiben yasada öngörülen boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağının 4 ay, tazminat alacağının ise 8 ay olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 03/04/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının şahsi sicil dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, …2. Bölge Müdürlüğü …. Hareket Amirliği Otobüs şoförlerinden… sicilli …’ın son üç yılda 1 adet kazasının olduğunu, 7 defa çeşitli suçlardan disiplin cezası aldığını ve 2007 – 2014 yılları arasını kapsayan 7 yılda toplam 541 gün istirahatı bulunduğunu, davacı hakkında tutulan tutanaklara göre emir ve talimatlar doğrultusunda hareket etmediğini, görev esnasında işini icaplarına göre yapmadığını, çalışma düzeninde istikrar olmadığını ve çalışma saatlerine uymadığını, kendisinden yeterince verim alınamadığını kanaatine varılmış ve bağlı bulunduğu daire başkanlığı tarafından iş akdinin feshedilmesinin istendiğini, müvekkilinin idare açısından fesih için geçerli sebeplerinin var olduğunu, dolayısıyla fesih işleminin geçerli nedenlere dayanması gerekçeleriyle açılmış olan haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
.Mahkemece, fesih bildiriminde fesih nedenini açık ve kesin biçimde belirtmemesi karşısında; feshin biçimsel koşullarına uymadığı ve feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş, 6 aya kadar boşta geçen süre ücretine karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesinde 4 aya kadar boşta geçen süreye ait ücret mutlak emredici şekilde belirlenmiş olup, mahkemece bunu aşacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalı işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-)Davacının İŞE İADESİNE,
4-)Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucu işverence işe başlatılmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 6 aylık brüt ücret tutarındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
5-)Davacı işçinin işe iade için 10 günlük yasal süre içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşeceği tarihe kadar gerçekleşen en çok 4 aylık ücretinin ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
6-)Davacı işçinin süresi içerisinde işe başlatılması durumunda varsa bu alacaktan peşin ödenen kıdem ve ihbar tazminatının MAHSUBUNA,
7-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
8-)Davacı tarafından yapılan 81,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki ….si gereğince belirlenen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Kesin olarak 25/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.