YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/28794
KARAR NO : 2020/12427
KARAR TARİHİ : 19.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 06.01.2009-05.01.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını, ödenmeyen yıllık izin ücretlerinin ve fazla çalışma ücretlerinin bulunduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı ile davacı arasında üç yıl süreli iş sözleşmesi düzenlendiğini, davacının ücretine yönelik iddiaların doğru olmadığını, davalı işyerinde 2 vardiya çalışma olduğunu, alacak bulunsa dahi zamanaşımına uğradığını, iş akdinin uzatılmayacağının davacıya 4.10.2011 tarihli ihtarname ile ihtar edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmşitir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava kısmi dava olarak açılmış olup dava dilekçesinin hiçbir yerinde belirsiz alacak davası olduğu ya da Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesine dayanıldığından söz edilmemiştir. Buna rağmen mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ve dava dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı definin dikkate alınmaması hatalıdır. Belirtmek gerekir ki dava belirsiz alacak davası olarak açılsa dahi cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak zamanaşımı defi ileri sürülmesi halinde davaya konu fazla çalışma ücreti son 5 yıl ile sınırlı olarak hesaplanmalıdır. Belirsiz alacak davasında davaya karşı zamanaşımı definin sonuca etkili olmadığından bahisle hüküm kurulması hatalıdır. Kaldı ki somut uyuşmazlıkta dava kısmi dava olmakla bu yöndeki kabul hatalı olup davaya karşı zamanaşımı defi değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.