YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/28207
KARAR NO : 2019/11615
KARAR TARİHİ : 21.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı avukatı ve davalılardan … Plastik Alüminyum. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca istenilmesi, davalı … Plastik Alüminyum. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatının duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı … Plastik Alüminyum. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat … geldi. Diğer davalılar ve davacı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca maaş alacağı da olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davalıların hepsinin işini yaptığını ve davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücretleri ile maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Cevaplarında Özetle:
Davalı … Metal Alüminyum İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının 14.12.2000-05.12.2008 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalışmasının mümkün olamayacağını, şirketin kuruluş tarihinin 25.03.2009 olduğunu, davanın tarafı olmadıklarını ve husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin … Plastik şirketinde muhasebe görevlisi olarak çalıştığını, daha sonra işten çıkarılarak 31.12.2012 tarihinde kendisine ait … Alüminyum Şirketini kurduğunu, bu şirkete ait ekipmanları da … Alüminyum isimli şirketten aldığını, … Alüminyum ve … Alüminyum isimli şirketlerin diğer davalı şirketlerle bir ilgisinin olmadığını, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin … tarafından 31.12.2012 tarihinde kurulduğunu, ve müvekkili olan şirketin diğer davalı şirketlerle bir ilgisinin olmadığını, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Plastik Alüminyum. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının 13 yılı aşkın bir süre önce davalı müvekkil şirkette 1 yılı aşkın bir süre çalıştığını, davacının iş yerinden kendi talebi ile ayrıldığını, davalı şirket tarafından T.T.K mucibince 2012 yılında 10 yıldan eski olan 2002 yılından önceki evrakların imha edildiğini, davacının hali hazırda bir dosyasının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı … Teknik Dekoratif … ve Cam İşleme Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Cam Sanatı Tas. Uyg. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; davacının … Cam Sanatı Tas. Uyg. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının 14.12.2000-04.12.2008 tarihleri arasında … Teknik Dekoratif … ve Cam İşleme Mak. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, bu firma ile diğer davalı şirketler arasında herhangi organik veya hukuki bir bağın olmadığını, davacının kıdem tazminatı ödenmek suretiyle işine son verildiğini, davacının kendi el yazısı ile yazarak imzaladığı belgelerde belirtildiği üzere fazla çalışma, yıllık izin, tatil alacağı olmadığını ve ihbar süresinin kendisine kullandırıldığını savunmuştur.
Davalı … Plastik Doğ. Alüminyum Panjur San. Ltd. Şti. ve … Alüminyum ve Panjur San. Tic. Ltd. Şti. ile davanın reddini savunmuşlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde, davacı ve davalılardan … Plastik Alüminyum. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.
Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.un 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36’ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6’ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.
HMK.un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, davacı adına Sgk’na çalışma bildirilen … Plastik, … Plastik ve … Teknik Şirketleri arasında organik bağ bulunduğu gerekçesi ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarından bu davalı şirketler (… Teknik Şirketi’ne yönelik dava atiye terk edildiğinden bu davalı hariç) müştereken ve müsteselsilen sorumlu tutulmuş, diğer davalıların ise işveren olduğu ispatlanamadığı ve yukarıdaki şirketler ile aralarında organik bağ bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile haklarında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın gerekçesi incelendiğinde; bir kısım davalılar yönünden hangi deliller nedeni ile organik bağ kabulüne gidildiği, organik bağ bulunmadığı belirtilen davalılar yönünden ise bu sonuca nasıl varıldığının belirtilmediği anlaşılmıştır.
Kısacası, ilk derece mahkemesince gerekçede; sadece somut olayın nasıl kabul edildiğine yer verilmiş, ancak bunun hukuki dayanakları ve deliller ile ilişkilendirmesi yapılmamıştır.
Mahkemece; tüm davalılara ilişkin ticaret sicil kayıtları getirtilerek, ortaklık ve adres bilgileri ile ortaklarının nüfus kayıtları ve şirketlerin faaliyet alanları somut olarak belirlendikten sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve davalılar arasındaki hukuki ilişki ve işçilik alacaklarından neden sorumlu olup olmadıkları deliller ile ilişkilendirilerek gerekçeleri ile ortaya konulmalıdır.
Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının ihlâli olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına davalı … Plastik Alüminyum. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.