YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/28103
KARAR NO : 2020/12764
KARAR TARİHİ : 21.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılar bünyesinde 11.02.1993-18.04.2006 tarihleri arasında aralıklarla ve sürekli yenilenen sözleşmelerle gemi adamı olarak çalıştığını, son olarak 1.650,00 TL net maaş, aylık 150 USD ödenek ve yılda iki maaş ikramiye alarak çalıştığını, davalıların aynı adreste faaliyet gösterdiği ve ortaklarının aynı kişiler olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Denizcilik ve Tic. A.Ş. vekili her üç şirkete birlikte dava açılamayacağını, ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, zamanaşımı yönünden itirazda bulunduklarını, davacının 11.02.1993 – 20.02.1994 tarihleri arası 1 yıl 9 ay çalıştıktan sonra başka şirketlerde çalıştığını, 8 yıl sonra 15.12.2002 – 25.11.2013 tarihleri arası yeniden çalıştığını, bu hizmetinin 11 ay 10 gün olduğunu, 08.04.2004 – 03.07.2005 arası 1 yıl 3 ay ve 15.08.2005 – 18.04.2006 tarihleri arası 8 ay 3 gün çalıştığını, çalıştığı dönemlerle yapılan belirli süreli iş sözleşmelerinin kendiliğinden sonra erdiğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Demir Çelik San. ve Tur. Tic. A.Ş. vekili; her üç şirkete birlikte dava açılamayacağını, ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, zamanaşımı yönünden itirazda bulunduklarını, davacının 01.12.2001 – 12.09.2002 tarihleri arası 9 ay 11 gün çalışmasının bulunduğunu, belirli süreli iş sözleşmenin kendiliğinden sona ermesi akabinde ayrılarak başka firmalarda çalıştığı, davacının çalıştığı sürelere göre taleplerin zamanaşımına uğradığı, belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı …Denizcilik ve Ticaret A.Ş. vekili her üç şirkete birlikte dava açılamayacağını, ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, zamanaşımı ve husumet yönünden itirazda bulunduklarını, davacının davalı şirkette çalışmasının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında öncelikle davacının hizmet süresinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davacının 11.02.1993 – 20.02.1994 tarihleri arasında … Denizcilik şirketinde, 21.03.1994 – 02.02.1996 tarihleri arasında … Demir Çelik şirketinde, 21.08.2000 – 10.08.2001 tarihleri arasında … Denizcilik şirketinde, 01.12.2001 – 12.09.2002 tarihleri arasında … Demir Çelik Şirketinde, 15.12.2002 – 25.11.2003, 08.04.2004-03.07.2005 ve 15.08.2005 – 18.04.2006 tarihleri arasında … Denizcilik şirketinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının hizmet süresinin tespiti için birçok kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 21.04.2016 tarihli son bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. 21.04.2016 tarihli bu raporda davacının 11.02.1993-20.02.1994 tarihleri arasındaki çalışmasının kıdem tazminatı hesabında dikkate alınıp alınmaması ihtimaline göre iki seçenekli hesaplama yapılmış olup Mahkemece 11.02.1993-20.02.1994 tarihleri arasındaki çalışmanın zamanaşımına uğradığı ve hükme esas alınmadığı hesaplamaya göre ve davalıların arasında organik bağ bulunduğu kabul edilerek 21.08.2000 – 10.08.2001 arasında … Denizcilik, 01.12.2001 – 12.09.2002 tarihleri arasında … Demir Çelik, 15.12.2002 – 25.11.2003, 08.04.2004 – 03.07.2005 ve 15.08.2005 – 18.04.2006 tarihleri arasında … Denizcilik Şirketinde çalıştığı ve toplam 4 yıl 7 ay 13 gün kıdeminin bulunduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre kıdem tazminatı talebi kabul edilmiştir. Davacı ise 21.03.1994 ve 20.02.1994 tarihleri arasında … Demir Çelik şirketindeki çalışmalarının da bu şirketle davalılar arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerektiğini talep etmiştir.
Somut olayda dosyaya davalıların ticaret sicil kayıtları getirtilmiş olup davalıların adreslerinin aynı olduğu, davalı şirketlerin ortakları ve yönetim kurulu üyelerinin bazılarının da aynı olduğu görülmekle Mahkemece yukarıda bahsedilen şirketler arasında organik bağ bulunduğunun ve hizmet sürelerinin birleştirilmesi gerektiğinin kabulü yerinde ise de davacının dava dışı … Demir Çelik şirketinin de davalı şirketlerle organik bağı bulunduğu, bu şirket nezdindeki çalışmalarının da kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerektiği iddiası karşısında dava dışı … Demir Çelik şirketinin davalılarla organik bağının bulunup bulunmadığı ve varsa davalılar arasındaki ilişkinin niteliği araştırılarak bu şirketlerin davalılarla organik bağının bulunduğu anlaşılırsa hizmet süresinin tespitinde bu şirketlerdeki çalışmaların da dahil edilerek sonuca gidilmesi ayrıca 11.02.1993 – 20.02.1994 tarihleri arasındaki çalışmaların da kıdem tazminatı bakımından zamanaşımına uğramadığının kabulü gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Belirtilen yönler dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.