YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/27659
KARAR NO : 2020/11884
KARAR TARİHİ : 14.10.2020
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, 17.11.2009 tarihinden 05.07.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı işyerinde makine operatörü olarak çalıştığını, 18.06.2015 tarihinde davalı işverenin başka işçisi ile tartışma yaşadığını ve tartışma neticesinde darp edildiğini, olayda hiç bir kusurunun bulunmadığını ancak bu olay sebebi ile 05.07.2015 tarihinde iş sözleşmesine son verildiğini belirterek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 03.07.2015 tarih ve 10 no’lu disiplin kurulu kararı ile İş Kanunu’nun 25.maddesi ve Toplu İş Sözleşmesi İç Yönetmelik 36. maddesinin 29,30,32 ve 33. bentleri gereğince 05.07.2015 tarihi itibari ile haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin sona erme şekli ve davacının kıdem ile ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, davalı yerde çalışan bir başka işçi ile arasında yaşanan sözlü tartışma ve itişmenin ardından iş sözleşmesine davalı tarafından son verildiğini ancak olayda kusurunun olmaması sebebi ile bu feshin haksız olduğunu ileri sürmüş, davalı ise davacının işyerinde kavga ettiği bir diğer işçi olan … ile birbirlerine vurdukları ve bu şekilde işyeri çalışma disiplinini bozduğu için 03.07.2015 tarihinde disiplin kurulunun toplandığını, toplantıda İş Kanunu 25/II bendi ve Toplu İş Sözleşmesinin 29, 30, 32 ve 33. bentleri gereği davacı …’ın iş sözleşmesinin tazminatsız olarak sona erdirilmesine, dava dışı diğer işçi olan … ise istifa ettiğinden hakkında bir işlem olmadığı yönünden karar alındığını söylemiş, davacının iş sözleşmesinin feshine dair 05.07.2015 tarihli yazılı fesih bildirimini de dosyaya sunmuştur.
Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ile meydana gelen olayın dava dışı işçi … tarafından başlatıldığı kabul edilerek, davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu ve bu nedenle kıdem ile ihbar tazminatlarının kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Kavganın tarafı olan dava dışı işçi …, davacı adına tanıklık yapmış ve duruşmada alınan beyanında olayın kendi kusurundan kaynaklandığını, 19.06.2015 tarihli ifadesini kabul etmediğini, kendisini haklı çıkartmak adına işverene 19.06.2015 tarihli tutanağı verdiğini söylemişse de, tanığın 19.06.2015 tarihli tutanağı işveren baskısı altında yazdığı iddiası yoktur. İlgili tutanakta açıkça davacının kendisinin boğazına sarıldığı yönünde ifadesi yer almaktadır. Davacının kavga olayının oluş şekli ile ilgili alınan yazılı savunmasında da karşılıklı itişme olduğu doğrulanmıştır. Tutanaklar ile sabit olduğu üzere davacı ile diğer dava dışı çalışan arasında sataşmanın etkisine göre aşırılık söz konusudur. Bu durum işyeri düzenini olumsuz yönde etkileyen bir davranış olup, davalının buna dayalı feshi haklıdır. Saptanan bu durum karşısında kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken, Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.