YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/27657
KARAR NO : 2020/11882
KARAR TARİHİ : 14.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 1 Haziran 2010 tarihinde kalfa olarak 1.500,00 TL ücretle işe girdiğini, ücretinin 1 Eylül 2011 tarihinden itibaren net 2.000,00 TL olduğunu, bu süre zarfında çalışmasının hep kalfa olarak devam ettiğini, son olarak 1 Mart 2013 tarihinden itibaren ücretinin net 3.000,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece davacının ücretini tespit etmek amacıyla emsal ücret araştırması yapılmış, … İnşaat İşçileri Sendikası, … Sendikası, İntes, İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkereler yazılmış, fakat buralardan davacının üreti ile ilgili bilgi verilmediği görülmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, yargılamanın uzamaması adına ve tanık beyanı ile doğrulandığı üzere, davacının aylık ücretinin net 3.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Öncelikle davacının dinlettiği tanıklardan sadece bir tanesi ücret konusunda beyanda bulunmuş ve beyanında davacı iddiasını desteklemiş, emsal ücret araştırması için müzekkere yazılan yerlerden ise konuyu aydınlatıcı cevap gelmediği görülmüştür. Davacının kaba inşaat kalfası olarak çalıştığı dikkate alındığında kabul edilen ücretin, yapılan işe göre oldukça yüksek olabileceği izlenimi doğmuştur. Davacı iddiasını destekleyen emsal araştırması olmadığı gibi, davacının sendikalı olmaması halinde ücretin sendikalara sorulması da yerinde değildir.
Açıklanan sebeplerle, davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca Türkiye İstatistik Kurumunun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmından da faydalanılabileceği göz önüne alınarak emsal ücret araştırması yapılmalı, bu araştırma sonucunda elde edilen verilerle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.