YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25927
KARAR NO : 2020/3268
KARAR TARİHİ : 27.02.2020
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … Devlet Hastanesine İzafeten T.C. Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı hastane yemekhanesinde yemek dağıtıcı olarak 10.01.1995 yılından itibaren çalışmaya başladığını, 05.07.2007 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin bu tarihinde haksız fesih edildiğini, çalışma saatlerinin 1. haftada 5 gün 07:00-17:00 saatleri arasında, 2. hafta 09:00-19:30 saatlerinde çalıştığını, kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık izin, ubgt, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C Sağlık Bakanlığı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurumun ihale makamı olması nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 2011/524 E., 2012/1168 K. sayılı ilk kararın Yargıtay 22. H.D.’nin 2013/8036 E., 2014/ 7231 K. sayılı kararı ile “davacının 01.01.1995-31.01.1996 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğu ve herhangi bir işyerinden çalışma kaydı bildirilmediği, 1995-2000 yılları arasında ki çalışma durumuna ilişkin davacı tanıklarının beyanının bulunmadığı, davacının asıl işveren T.C Sağlık Bakanlığına bağlı gerçekleşen hizmet süresinin tespitine ilişkin yapılan incelemenin yetersiz olduğu, davacının çalışma kaydını bildiren şirketler ile davalı T.C Sağlık Bakanlığı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığının denetlenerek gerekirse tanıkların yeniden dinlenmesi, davalının çalışma süresinin tespit ile sonuca göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulduğu, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, T.C Sağlık Bakanlığı ile dava dışı şirketler arasında bağlantıya ilişkin inceleme yapıldığı ve davacının 1999 yılından itibaren … Devlet Hastanesinde çalıştığı kabul edilerek davacının 01.01.1999-05.07.2007 tarihleri arasındaki alacaklarının bilirkişi tarafından ek rapor ile yeniden hesaplandığı, davacının davalıdan işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı … Devlet Hastanesine İzafeten T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece verilen kısa kararda 5.601,23 TL kıdem tazminatına hükmedilmesine rağmen, gerekçeli kararda 8.227,24 TL olarak kabulü suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturduğundan HMK.nın 298/2. Maddesine aykırı olan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalı T.C Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderlerine harç katılarak davalı T.C Sağlık Bakanlığı aleyhine harca hükmedilmeside hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.