YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25621
KARAR NO : 2020/12460
KARAR TARİHİ : 19.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı dava ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı işyerinde 08/10/2007 tarihinden beri en son 1.121,43 TL net maaş ile usta öğretici olarak çalıştığını, 2013 Haziran ayı sonuna kadar kadrolu olarak çalıştığını ancak bu tarihten 13/09/2013 tarihine kadar ders başı ücret karşılığında ücretli öğretmen olarak görev yaptığını, ortada hiç bir sebep yokken iş akdinin tek taraflı olarak davalı işveren tarafından feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ıslah dilekçesi ile de ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı … Şirketi vekili, davacının 01/01/2013 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 28/06/2013 tarihli kısmi süreli iş akdi imzalanarak çalışmaya devam ettiğini, davacının kısmi süreli iş sözleşmesini imzaladıktan sonra işe gelmediğini, 01/01/2013 tarihinde müvekkiline ait firma nezdinde işe başlamış olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Belediye vekili, davacının belediye çalışanı olmadığını, yüklenice firmanın belediyenin taşeron şirketi olmadığını, işin bütünüyle ihale edildiğini, davacının davaya konu alacaklarından müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyadaki SGK kaydına göre 2008/1- 26/06/2008 tarihleri arasında … Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü, 14/10/2008 – 2009/6 tarihleri arasında … Halk Eğitim Merkezi, 02/11/2008 – 30/06/2009 tarihleri arasında … Eğitim ve Organizasyon Ltd. Şti., 17/07/2009 – 20/10/2009 tarihleri arasında … İthalat İhracat Turizm Dış Tic. Ltd. Şti., 01/08/2009 – 31/10/2009 tarihleri arasında … Reklam Basım Org. Turizm. Ve Yapı İşlt. Dış Tic. Ltd. Şti., 01/11/2009 – 31/12/2010 tarihleri arasında … Reklam Basım Org. Turizm. Ve Yapı İşlt. Dış Tic. Ltd. Şti., 01/01/2011 – 31/12/2011 tarihleri arasında … Reklam Basım Org. Turizm. Ve Yapı İşlt. Dış Tic. Ltd. Şti., 01/01/2012- 31/12/2012 tarihleri arasında … Eğitim Organizasyon Kağıt San. Ve Tic. A.Ş., 01/01/2013 – 13/09/2013 tarihleri arasında … Temizlik Organizasyon Hizmet Ltd. Şti. – … Sosyal Etkinlik Hizmet Ltd. Şti. Ünvanlı işverenden prim ödemeleri görünen davacı 01/10/2015 tarihli dilekçesinde … ve … Halk Eğitim Merkezlerindeki çalışmalarının iş bu dava ile ilgisi bulunmadığını, 2009 yılı yaz döneminde dava dışı Hankem Ltd. Şti.’nde çalıştığını beyan ettiğinden davalı belediye nezdinde 02/11/2008 – 30/06/2009 tarihleri arasında çalışan davacının aralarında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunan davalılar nezdinde iş yeri devri kurallarına göre değişen alt işverenlerin işçisi olarak 01/08/2009 – 13/09/2013 tarihleri arasında en son bordroda görünen ücreti ile çalıştığı son alt işveren … Temizlik Organizasyon Hizmet Ltd. Şti. İle davalı belediyenin bu tarihler arasındaki döneme ilişkin davacının davaya konu kıdem tazminatı alacağından müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat yükü davalı işverene ait olup davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiği ispat edilemediğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, dava dilekçesi ile harçlandırılarak açılmış bir ihbar tazminatına ilişkin talep mevcut olmayıp ıslah dilekçesi ile talep edilen ihbar tazminatı talebi ile ilgili maktu harcın yatırılmaması nedeniyle ihbar tazminatı ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı hakkındaki davaının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı, davalı Şirket vekili ve davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, ihbar tazminatı talebi bakımından;
Dava dilekçesinde, davacının, gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığı, çıkarıldığının 15 gün önceden haber verildiği belirtilerek sonuç kısmında 50 TL kıdem tazminatı ve davalı tarafından önceden haber verilmeden işten çıkarıldığından ve çalıştırılmadığından işe başlatmama tazminatı miktar belirtilmeksizin talep edilmiştir.
Dava açılırken başvuma harcı ve peşin harç yatırılmıştır. Islah dilekçesinde ise dava dilekçesinde 25 TL kıdem tazminatı, 25 TL ihbar tazminatı istendiği belirtilerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep edilmiştir. Islah harcı 147,63 TL olarak yatırılmıştır.
Mahkeme, ıslah dilekçesinin verilmesinden sonraki ilk celsede dava dilekçesi ile harçlandırılarak açılmış ihbar tazminatına ilişkin bir talep mevcut olmadığı ıslah dilekçesi ile de ihbar tazminatı talebi ile ilgili maktu harcın yatırılmaması nedeniyle ihbar tazminatı ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafa dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri ile ilgili Hukuk Muhakemeleri Kanunu 31. madde kapsamında bir araştırma yapılmadan karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacıya, dava dilekçesinde “işe başlatmama tazminatı” ile ilgili bir talebi olup olmadığı yoksa bu taleple kastedilenin ihbar tazminatı mı olduğu açıklatılmalı, dava dilekçesinde talep edilenin aslında ihbar tazminatı olduğunu belirtmesi halinde harç eksikliği tamamlatılarak kıdem tazminatı talebi yanında ihbar tazminatı talebi hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir.
Harç eksik ise tamamlaması için davacıya usulüne uygun süre verilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.