YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/23427
KARAR NO : 2019/1424
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.09.2011-01.09.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde şef olarak çalıştığını, davalının işyerini 2014 Ağustos ayı sonunda…’tan yaklaşık 40 km mesafedeki…’a taşıdığını elektronik posta ile müvekkiline bildirdiğini, çalışma şartlarında esaslı değişiklik yapıldığını, işçilik alacaklarının ödenmesini islediğini, davalının haklarının verileceğinin bildirerek, 2014/1-7 aylarına ait bordroları okumadan imzalattıklarını iddia ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ettiğini, müvekkilinin işletmesel karar gereği işyerini taşıdığını, davacının iş sözleşmesi ile işverenin aynı il hudutları içerisinde veya dışında mevcut veya yeni açılacak herhangi bir başka işyerine nakil edebileceğini peşinen kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işyerinin…’ta iken 40 km uzaklıktaki … tarafına taşındığı, ancak işe başlangıç ve işten çıkış sürelerinde değişiklik yapılmadığı, bu hali ile İstanbul koşullarında ulaşım süresi ve şartları ile davacının iş şartlarının ağırlaştığı, davacının uzayan işe gitme- iş için geçirilen mesafeye rağmen ücretinde de ve mesai şartlarında bir değişiklik olmaması nedeni ile İş Kanunu’nun 22. maddesi kapsamında iş şartlarının işçi aleyhine esaslı şekilde ağırlaştırdığı anlaşıldığından davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, hafta tatili, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ile menfaat birliği içinde olan kişilerin tanıklığına itibar edilemeyeceği belirtilerek, tarafsız tanık niteliğinde olan …’ın beyanları doğrultusunda davacının haftada 12 saat fazla mesai yaptığı, 2013 ve 2014 yıllarında tahakkuk bulunan sürelerin mahsubu ile bakiye süreler ve 2011 ve 2012 yılları için haftalık 12 saat üzerinden fazla mesai alacağı hesaplanmıştır.
Dosyada yer alan bordrolar incelendiğinde, 2014 yılı ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz aylarına ilişkin bordrolar hariç diğer bordrolarda davacının imzasının bulunmadığı, bordrolarda fazla mesai-1 şeklinde tahakkukların yer aldığı ve 2013 ve 2014 yılına ait tüm bordrolarda fazla mesai- 1 adı altında 16.70 saat fazla mesai tahakkuk ettirildiği, 2011 ve 2012 yılına ait bordrolarda ise fazla mesai tahakkuk ettirilmediği, banka kayıtlarının ise sadece 2014 yılına ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının çalıştığı döneme ait tüm banka kayıtlarının getirtilmesi, gelen bilgi ve belgeler değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.