YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2312
KARAR NO : 2019/10842
KARAR TARİHİ : 14.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı TCDD’nin tren istasyonlarında gişe görevlisi olarak değişik alt işverenler işçisi olarak çalıştığını haklı ve geçerli neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücerti, yıllık izin ücreti, hafta tatili, asgari geçim indirimi ve ulusal bayram genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işveren olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı TCDD vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının işveren olmadığını davacının diğer şirketler işçisi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Fay Mühendislik Bilişim Enerji İnşaat Sosyal Hizmetler San ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı …’un davacının işvereni olmadığı, davacıyı hiçbir zaman çalıştırmadığı anlaşıldığı, davacı vekili davalı … yönünden açmış oldukları davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davalı … yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,davalı TCDD’nin hizmet alım ihalesi açarak yardımcı işlerinden olan gişe hizmetleri işlerini diğer davalı Fay isimli şirket ile dava dışı bir kısım şirketlere verdiği, 02/06/2008 ila 19/06/2013 tarihleri arasında davacının bu şirketlerde çalıştırıldığı, davalı TCDD’nin asıl işveren diğer davalı şirketin ve dava dışı davacıyı çalıştıran şirketlerin alt işveren oldukları, davalı Fay isimli şirket ile TCDD arasında 4857 sayılı yasının 2. Maddesi anlamında asıl işveren alt işverenlik ilişkisinin bulunduğu sabit olduğundan davacının işçilik alacaklarından davalı Fay isimli şirket ile davalı TCDD’nin sorumlu olduğu, SGK kayıtlarına göre 02/06/2008 ila 10/06/2012 tarihleri arasında Temka isimli dava dışı şirketin, 11/06/2012 ila 19/06/2013 tarihleri arasında Fay isimli şirketin işçisi olarak çalışan davacının toplam kıdem süresinin 5 yıl 17 gün olduğu,davacı işçinin son ücretinin bordrosunda yazan ve banka hesabına yatırılan para olduğu, haklı nedenle fesih hallerini ispat yükü kendisine düşen işverenin haklı fesih nedenlerini ispatlayamadığı, Demir yolu hattının kapatılmış olmasının haklı bir fesih olmadığı, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesinin gerektiği, yıllık izinlerinin tamamının kullanıldığını işverenin ispatlayamadığı yıllık izin ücretinin ödenmesinin gerektiği, davacı işçinin tanık beyanları ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinin bir kısmında çalıştığını ispatladığı, işçinin çalışma saatlerinin ve varsa fazla çalışmalarının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde düzenlemesi ve ispatlaması gereken işverenin davacının iddiasının aksini ispatlayamadığı, davacı işçinin ulusal bayram genel tatil günlerinin bir kısmında çalıştığı, ücret ve eklerinin tamamının ödendiği ispat yükü kendisinde olan işverenin bu durumu ispatlayamadığı, dosya kapsamına uygun 31/07/2015 havale tarihli asıl bilirkişi raporuna göre davacının işçilik alacaklarının hesaplandığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davalılar TCDD ve Fay isimli şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağında ve asgari geçim indirimi alacağında; davacı vekili bu alacak kalemlerinden 07/05/2015 tarihinde feragat ettiğinden bu alacak kalemleri yönünden davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı TCDD vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı TCDD vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının son brüt ücreti 1.307,85 TL olup, 285,00 TL yemek ve yol ilavesi ile davacının son giydirilmiş ücretinin 1592,85 TL kabul edilip,kıdem ve ihbar tazminatının buna göre hesaplanması gerekirken net olarak ödenen yemek ve yol yardımı da eklenerek brütleştirilmek suretiyle son giydirilmiş ücretininin 1.706,51 TL olarak kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.