YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/23065
KARAR NO : 2016/15751
KARAR TARİHİ : 30.06.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile uçuş parası, harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini harcırah ve uçuş ücretinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile harcırah ve uçuş ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, uçuş skalasının ne şekilde belirlendiği ve davacının uçuş süresinin tespiti için teknik bilirkişiye işyerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle, uçuş sürelerinin ve fazla uçuş olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti edilmemesi nedeniyle hatalı karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının iş akdini uçuş ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı feshettiği gerekçesiyle davanınkıdem tazminatı ve uçuş ücreti isteminin kabulüne, harcırah alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinn aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de davacının uçuş süresinin tespiti için bilirkişinin uçak mühendisi olarak tercih edilmesi gerekirken; hukukçu bilirkişiden alınan rapora itibar edilmesi hatalıdır. Eksik inceleme yapılarak karar verilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen kıdem tazminatının net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.