YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22727
KARAR NO : 2017/8862
KARAR TARİHİ : 25.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, gece çalışma tazminatı ile maaş farkı, ikramiye farkı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti farkı, vardiya prim farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde, 30.01.2012 tarihinde tren teşkil işçisi olarak çalışmaya başladığını, Demiryolu – İş Sendikası üyesi olması sebebiyle davalı işyerinde uygulanan 24. ve 25. dönem Toplu İş Sözleşmelerinden yararlandığını, işe girdiği tarihteki saat ücretinin 24. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 135. maddesinde bulunan Tren Teşkil İşçisi Ücret Skalasına göre 6. dereceden 6,52 TL olduğunu, davacı işçinin aylık ücretinin ve fazla çalışma ücretlerinin bu ücret üzerinden hesaplanarak ödendiğini, Toplu İş Sözleşmesinin 45. maddesinde sayılan gece zammı ve 35. maddesindeki vardiya primi ödemelerinin TİS 112. maddesi gerekçe gösterilerek yapılmadığını, davacı işçi ile aynı dereceye sahip (6. Derece) diğer işçilere gece zammı ödemesi yapıldığını, 24. dönem TİS’nin 53. ve 54. maddelerinde düzenlenen iki tam ikramiyenin de ilk bir yıl ödenmediğini, bu uygulamaya gerekçe olarak da TİS’nin 129. maddesinin gösterildiğini, ancak devam eden yıllarda bu ikramiyelerin ödendiğini, davacı işçi ile aynı dereceye sahip (6. derece) diğer işçilere ise bu ikramiyelerin ödendiğini; davacı işçinin kıdeminin 15.08.2013 tarihinde yükseltilerek unvanının “elektrikçi” olarak değiştirildiğini, buna bağlı olarak emsal işçilerde olduğu gibi hem saat ücretinin hem de diğer haklarının artması gerektiğini, ancak işçilik alacaklarının eski skaladan (tren teşkil işçisi skalası) ödenmeye devam ettiğini, bu uygulamanın Anayasa’nın 10. maddesine ve İş Kanunu’nun 5. maddesine aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla unvan değişikliği tarihi olan 15.08.2013 tarihinden sonra ödenen saat ücretlerinden kaynaklanan maaş farkı alacağı için 250.00 TL, ikramiye farkı alacağı için 250.00 TL, dini bayram ve resmi tatil fark ücret alacağı için 250.00 TL, gece çalışma tazminatı vardiya prim farkı alacağı için 250.00 TL’nin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı işyerinde tren teşkil işçisi olarak çalışmakta olan davacı işçinin 15.08.2013 tarihinden itibaren unvanının “elektrikçi” olarak değiştiğini, işyerinde uygulanmakta olan 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin 39. maddesinde 4 grup halinde işçilere verilecek ücretlerin belirlendiğini, 1. grubun 01.03.1993 tarihinden önce işe girenler, 2. grubun 01.03.1993 tarihinden sonra işe girenler, 3. grubun 10.11.2010 tarihinden sonra işe giren mimar ve mühendis işçiler, 4. grubun ise 10.11.2010 tarihinden sonra işe giren makinist, tren teşkil, yol kontrol, vagon muayene bakım ve onarın işçileri ile 01.01.2013 sonrası sanatkar işçiler şeklinde belirlendiğini, davacı işçinin 4. grup içerisinde yer aldığını; 30.01.2012 tarihinde tren teşkil işçisi olarak çalışmaya başlayan ve 15.08.2013 tarihinde sanatkar işçi kadrosuna geçirilen davacının TİS’nin 39. maddesinde yer alan 4. grupta belirlenmiş saat üzerinden ücret almasında Kanuna ve sözleşmeye aykırı bir durum olmadığını, emsal işçi olarak gösterilen işçilerin 10.08.2011 tarihinde “sanatkar” işçi olarak çalışmaya başladıklarını; davacı işçinin ise, 15.8.2013 tarihinde bu statüye geçtiğini, davacı işçinin tüm ücret alacaklarının, yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesine göre ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak emsal gösterilen işçilerin başlama tarihleri itibariyle aynı statüde olmaması, tanıkların davalı işverene karşı açılmış davalarının bulunmadığı TİS hükümlerinin açık ve net olması nedeniyle sonradan unvan değişikliği yapılan işçiler için eski unvanlarıyla başladıkları tarihin baz alınması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.01.2012 tarihinde tren teşkil işçisi olarak işe giren davacının 15.08.2013 tarihinde elektrikçi olarak atanmasından sonra ücretinin yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 39. maddesinde yer alan “01.03.1993 sonrası işe girenler” skalasına göre belirlenmesi gerekip gerekmediği dolayısıyla davacının fark ücret alacakları bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacı 30.01.2012 tarihinde tren teşkil işçisi olarak işe girmiş, 15.08.2013 tarihine kadar bu görevde çalışmış, 15.08.2013 tarihinde görevi elektrikçi olarak değiştirilmiştir.
Görev değişim tarihinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 39. maddesinde yer alan “sanatkar işçi saat ücretleri” başlıklı tabloda derecelere, kademelere ve işe giriş tarihine göre işçilerin alacakları ücret belirlenmiştir. Söz konusu tabloda “01.03.1993 sonrası işe girenler” ve “10.11.2010 sonrası işe giren makinistler, tren teşkil, yol kontrol, vagon muayene ve bakım onarım işçileri ile 01.01.2013 sonrası sanatkar işçiler” skalaları bulunmaktadır.
Davacı görev değişiminden önce tablonun “10.11.2010 sonrası işe giren makinistler, tren teşkil, yol kontrol, vagon muayene ve bakım onarım işçileri ile 01.01.2013 sonrası sanatkar işçiler” skalasına göre ücretini almaktayken görev değişimi sonrası yine aynı skalaya göre ücret almıştır. Her ne kadar söz konusu skalada “01.01.2013 sonrası sanatkar işçiler” grubu için belirleme var ise de, bu gruptaki işçilerin 01.01.2013 sonrası ilk defa işe giren sanatkar işçiler olarak yorumlanması gerekir. Çünkü tablolarda mevcut olan skalalar işe giriş tarihini baz almaktadır. Başka bir deyişle skalada yer alan “01.01.2013 sonrası sanatkar işçiler”in 01.01.2013 sonrası görev değişimi yapan işçiyi de kapsayacak şekilde yorumlanması için bunun açıkça düzenlenmiş olması gerekirdi. Aksinin kabulü, işçi lehine yorum ve iş hukukunda işçinin korunma ilkeleriyle bağdaşmayacaktır (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 18.06.1958 T. 1957/20 E. 1958/9 K. sayılı kararı).
Davacının işe giriş tarihi 30.01.2012 olduğundan 15.08.2013 tarihinde elektrikçi olarak atandıktan sonra “01.03.1993 sonrası işe girenler” skalasına göre ücretini alması gerekir. Bu nedenle 15.08.2013 tarihinden sonra ücretinin “01.03.1993 sonrası işe girenler” skalasına göre belirlenip fark alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.