YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20864
KARAR NO : 2020/8817
KARAR TARİHİ : 22.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı … End. Tem. Org. Tur. İnş. Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi  delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının “ı” bendinin çıkarılarak yerine;
“ı) Davacının yaptığı harçlar hariç toplam yargılama gideri olan 451,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranlarına göre 449,83 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 571,70 TL harcın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı … End. Tem. Org. Tur. İnş. Pazarlama San. ve Tic. A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı … End. Tem. Org. Tur. İnş. Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’ye yükletilmesine, 22.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.