YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15170
KARAR NO : 2018/22245
KARAR TARİHİ : 04.12.2018
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/12/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat … Yazar Özkan geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının talep ettiği yıllık ücretli izin alacağı dava açıldıktan sonra ödendiğinden, yıllık ücretli izin alacağı açısından “…karar verilmesine yer olmadığına…” şeklinde karar verilmesi gerekirken, bu talen reddine karar verilmesi, yıllık ücretli izin karşılığı ödenen 470,16 TL. nin davacı lehine vekalet ücreti hesabında dikkate alınmaması ve davacının talep ettiği manevi tazminat talebi tamamen reddedildiğinden, manevi tazminat talebinin reddi nedeni ile davacı aleyhine diğer maddi alacaklar dışında ayrıca karar tarihindeki AAÜT. sinin 10/3. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine işçilik alacakları ile manevi tazminat birlikte dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi ile davacı ve davalı lehine avukatlık ücretlerine ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“2- Davacının talep ettiği yıllık ücretli izin alacağı dava açıldıktan sonra ödendiğinden, yıllık ücretli izin alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının sübut bulmayan kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ikramiye alacağı ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,” bendinin,
“ -Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.182,33 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı vekil ile temsil edildiğinden reddedilen işçilik alacaklarından reddedilen toplam 22.813,13 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca hesaplanan 2.737,57 TL. nispi vekalet ücreti ile manevi tazminat talebinin tamamen reddi nedeni ile karar tarihindeki AAÜT. sinin 10/3. maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.