YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14440
KARAR NO : 2019/10125
KARAR TARİHİ : 07.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 04/04/2006 – 29/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının ücretinin bir kısmının bankaya yatırıldığını gerisinin ise elden ödendiğini, davacının iş akdini sigorta primlerinin düşük ücretten gösterilmesi ve fazla mesai ücretlerinin ödememesi nedeni ile haklı olarak feshettiğini, ayın 15 günü şehir dışında yatılı olarak satış işi yaptığını diğer 15 gün ise İstanbul’da fuarlarda görev yaptığını ancak fazla çalışmalarının ödenmediğini, 34 günlük ücretli izin alacağı bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ücret bordrosunda belirtilen ücretlerinin banka maaş hesabına yatırıldığını ve davacının herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan bankadan aldığını, fazla çalışma yapmadığını ve yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi fazla çalışma isteğinde bulunmuş, Mahkemece, davacının tanık olarak dinlendiği … . İş Mahkemesi’nin 2014/373 E. sayılı dosyasında şehir dışında çalıştığı dönemlerde mesaisinin kendisinin belirlediği yönündeki beyanları dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı, … . İş Mahkemesi’nin 2014/373 E. sayılı dosyasında tanık olarak dinlendiğinde şehir dışında olduğu dönemlerde mesaisinin akşam saat 21.00’a kadar devam ettiğini, işin bitimine bağlı olarak çalışma yaptığını açıklamıştır. Davacının sözü edilen beyanı mesaisini tam olarak kendisinin belirlediği şeklinde değerlendirilmemelidir. Kaldı ki davacı işçi satış sorumlusu olup, mesaisini kendisi belirleyen üst düzey yönetici konumunda da değildir.
Davacı işçi ile aynı konuda çalışan ve benzer taleplerle dava açan … adlı işçinin Dairemiz incelemesinden geçen … . İş Mahkemesi’nin 2014/397 E. sayılı dosyasında şehir dışı çalışmaları da dikkate alınarak haftalık ortalama 3,5 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiştir. Sözü edilen emsal işçiye ait bilirkişi raporu ile temyize konu işbu dosyadaki delil durumu bir değerlendirmeye tabi tutularak, gerekirse bilirkişi raporu da almak suretiyle fazla çalışma isteğiyle ilgili bir karar verilmelidir. Mahkemece yazılı gerekçeyle fazla çalışma isteminin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.