YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11076
KARAR NO : 2017/8920
KARAR TARİHİ : 25.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 14/06/2006 ile 18/02/2012 tarihleri arasında … … Emmniyet Genel Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü… yemekhanesinde ilk davalı alt işverenliğinde tezgah görevlisi olarak çalıştığını, davalılar tarafından haklı bir sebep olmaksızın personel maaşlarının ödenmediğini, bunun üzerine maaş ve diğer özlük haklarını alamayan müvekkilinin diğer işçiler ile birlikte … 9. Noterliğinin 16/02/2012 tarih ve 01390 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme yapması için süre verdiğini, ancak sonuç alınamadığından iş akdini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin kesintisiz çalıştığı halde işe giriş çıkış yapmış gibi gösterildiğini, işten ayrıldığı tarihte net maaşının 850,00 TL olduğunu, müvekkilinin işyerinde 07:00-19:00, 19:00-07:00 saatleri arasında haftada 6 gün günde 12 saat üzerinden çalıştığını, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatillerinde çalıştığını ancak ödenmediğini, 2 yıllık izin alacağının bulunduğunu, dini bayramlarda sadece 1 gün izin kullandırıldığını, diğer günlerde çalıştırıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, yıllık izin alacağı, genel tatil alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, yetki itirazında bulunduklarını, tanık isimlerinin bildirilmediğini, davacının müvekkili şirket bünyesinde 19/01/2001-20/02/2012 tarihleri arası çalıştığını, müvekkili şirket bünyesinde fazla çalışma yapılmadığını, iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yemeklerin…daki emniyet binasına hazır olarak geldiğini, orada pişirilmediğini, sadece servis yapıldığını, müvekkili şirket bünyesinde hafta tatili ve resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı T.C … vekili, müvekkili idare ile diğer davalı arasında kumanya mal alımı sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin kapsamının çevik kuvvet şube müdürlüğü personelinin ihtiyacı olan kumanyaların, teslim mahalli olan yemekhaneye ya da toplumsal olaylara müdahale edilen açık alanlara götürülerek teslim ve servis edilmesinden ibaret olan istisna akdi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin asıl işveren olmadığını, ihale makamı konumunda olduğunu, ihaleyi kazanan firmanın şartnamede belirtilen iş gereği personel istihdam ettiğini, sözleşmeye göre bu personelin her türlü işçilik alacakları ile sigorta primlerinin yüklenici firma tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkili idarenin işveren sıfatı taşımadığını, davada husumetin yanlış gösterildiğini, söz konusu personelin işe alınma ve çıkarılmasında müvekkili idarenin yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C … temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C İçişleri Bakanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı HMK’nun 25.maddesi uyarınca hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz. Davacı dava dilekçesinde haftada 6 gün çalıştığını belirtmesine rağmen hafta tatili talebinde bulunmuş, davacı tanığı … hafta tatilinde çalışılmadığını beyan ettikten sonra davacı vekilinin talebi ile yeniden sorulduğunda davacının haftanın 7 günü çalıştığını söylemiş, diğer davacı tanığı ise kendisinin haftanın 6 günü çalıştığını söylemiştir. Bilirkişi davacının 7 gün çalıştığını kabul ederek hesaplama yapmıştır. Bu kabul maddi vakıaya bağlılık ilkesine aykırı olduğundan, davacının hafta tatili alacağı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece davalı T.C. …’nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.