YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10867
KARAR NO : 2016/10147
KARAR TARİHİ : 21.04.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının bir kısım maaşlarının ödenmemesi, fazla mesai ücretlerinin ise hiç ödenmemesi nedeni ile iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı … vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı İSKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Gerekçeli kararda fazla mesai alacağından %30 takdiri indirim yapıldığı belirtilmiştir. Dosyada mevcut birden fazla bilirkişi raporundan hangisinin fazla mesai ücreti açısından esas alındığı bu takdiri indirim oranı gözetilerek hesaplama yapılmak sureti ile anlaşılmakta ise de hafta tatili ücreti alacağından takdiri indirim yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise oranı, farklı gün sayısı üzerinden hesaplanan ve farklı sonuca ulaşan 2 bilirkişi raporundan hangisinin Mahkeme tarafından kabul edildiği Mahkeme kararında açıkça belirtilmediği gibi tespit de edilememektedir. Aynı sebepler ile davacının neticeten talep edebileceği toplam miktar da belli değildir ve bu durum Mahkeme kararının, alacak miktarını tespit edici özellikte olması ilkesine de aykırıdır. Genel tatil ücreti açısından da, takdiri indirim yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise oranı, bilirkişi raporlarından hangisinin esas alındığı belirsizdir, ayrıca davacının neticeten talep edebileceği miktar da anlaşılamamakta, Mahkeme kararı bu yönde barındırması gereken tespit edici özelliği içermemektedir.
Mahkeme tarafından yapılacak iş, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları da dahil olmak üzere hükme konu olan tüm kalemler açısından, ne kadar takdiri indirim yapıldığını, talebin ne kadarlık kısmının kabul edildiğini, davacının netice olarak talep edebileceği toplam miktarların neler olduğunu ve hangi bilirkişi raporunun hangi alacak kalemi açısından kabul gördüğünü karar yerinde açıkça, tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirterek hüküm kurmaktır. Mahkemece yukarıdaki eksiklikleri içeren ve fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacağı açısından gerekçesiz olan kararın bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepleren dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.