YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10423
KARAR NO : 2017/6282
KARAR TARİHİ : 11.04.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, güvenlik ve savunma işçileri sendikasının üyesi olduğunu, bu nedenle sendikasının üyesini temsilen iş bu davayı açtığını, müvekkilinin davalılardan asıl işveren …’ın …/…’daki işletme müdürlüğünde diğer davalı alt işveren şirketin silahlı özel güvenlik görevlisi olarak 20/10/2010- 01/03/2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sigortalı olarak çalıştığını, ayrıca 31/01/2015 tarihindeki vardiyasında davalı … proje sorumlusunun müvekkili ve diğer vardiya arkadaşlarını sendikal faaliyetlerden dolayı üstü kapalı bir şekilde tehdit ettiğini, sendikadan uzaklaşmalarını söylediğini ve sendikanın yararsız ve para tuzağı olduğunu ima ettiğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak 01/03/2015 tarihinde yaptığı iş akdi feshinin geçersiz olduğunu ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:
Davalı … Güvenlik Şirketi vekili cevabında, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından 5188 sayılı Özel Güvenlik Kanunu ve yönetmelikleri hükmünce gerekli bilgi ve evrakların iş sözleşmesinin 3.1.6 maddesi gereğince müvekkil şirkete teslim etmediği için kendisine gerekli bilgilendirme de yapılarak sona erdirildiğini, süresi dolan kimlik kartının yenilenmesi için davacıya bilgi verildiğini fakat davacının yenileme yapmadığını bu sebeplerle feshin haklı olduğunu savunmuştur.
Davalı … Şirketi vekili ise, davacının hizmet alım sözleşmesi yapılan … Güvenlik
Şirketinin elemanı olduğunu kendilerine karşı açılan davanın husumet sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, davanın süresinde de açılmadığını belirtmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “..Tüm deliller değerlendirildiğinde davacının davalılardan … Güvenlik şirketinin elemanı olarak diğer davalı Boru hatları şirketinde güvenlik elemanı olarak çalıştığı bu işi yapması için gerekli olan güvenlik sertifikasını süresi içerisinde almadığı, yenilemediği, bu hali ile çalıştırılmasının davalı kuruluşu para cezası verilmesini gerektirdiği bu sebeple feshin haklı ve geçerli olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Feshin haklı veya geçerli bir nedene dayandığını ispat yükü işverene aittir. Işveren bildirdiği fesih sebebi ile bağlı olup, fesih sebebini daha sonrasında değiştiremez.
Somut olayda 11.03.2015 tarihli fesih bildiriminde; fesih sebebi olarak, davacının özel güvenlik görevlisi kimlik kartının süresinin 25.12.2014 tarihinde dolduğu, 24.12.2014-01.03.2015 tarihleri arasında kesintisiz sağlık raporu aldığı, iş sözleşmesinin 3. maddesine göre güvenlik kartının süresinin bitimine 6 ay kala yenileme eğitimlerine katılarak sertifikasını valiliklerin özel güvenlik şubelerine onaylattırıp şirkete teslim etmesi gerektiği aksi takdirde güvenlik kartının süresinin son günü sözleşmesinin feshedileceğinin belirtildiği, sözleşmenin feshedileceği tarihte davacının raporlu olması nedeni ile iş akdinin feshedilemediğini, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre iş akdinin 02.03.2015 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiği belirtilmiştir.
İşçinin sağlık raporu alması, işverenin fesih işlemlerini gerçekleştirmesine engel teşkil etmemekte olup, haklı neden söz konusu ise yasanın aradığı 6 günlük hak düşürücü sürede, geçerli bir neden söz konusu ise makul bir süre zarfında işverence fesih işlemleri gerçekleştirilmelidir.
Fesih bildirimi incelendiğinde, davacının iş akdinin özel güvenlik görevlisi kimlik kartının süresinin 25.12.2014 tarihinde dolması ve yenileme eğitimlerine katılarak sertifikasını alıp kartını yenilemediği gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, davacının işini yapması için gerekli olan güvenlik sertifikasını süresinde almadığı, yenilemediği, bu hali ile çalıştırılmasının davalı kuruluşu para cezası ile karşı karşıya bırakacağı gerekçesi ile feshin haklı ve geçerli nedene dayandığı kabul edilmiş ise de; … Valiliği İl emniyet Müdürlüğü’nün 20.10.2015 tarihli yazısında davacının yenileme eğitimi görüp, 20.02.2015 tarihli silahlı yenileme sertifikasını aldığı ve geçerlilik süresinin 20.02.2020 tarihine kadar uzatıldığı belirtilmiştir.
Dolayısı ile davacının iş akdinin feshedildiği tarihte, yenileme sertifikası alarak özel güvenlik kimlik kartı süresini uzattığı anlaşılmakta olup, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı ortadadır.
Davacının alt işveren nezdinde işe iadesi ile işe iadenin mali sonuçlarından her iki davalının (alt-asıl işveren) müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı gerekçeler ile davanın reddine hükmedilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı … nezdinde İŞE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve davacının talebi de dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4- Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 307.50 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. si uyarınca belirlenen 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.