YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9505
KARAR NO : 2017/8356
KARAR TARİHİ : 09.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştirYerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının şirketteki işinden istifa etmek suretiyle ayrıldığını, brüt kıdem tazminatının banka hesabına yatırıldığını, istifa ettiği için ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının 2010 yılı Eylül ayına kadar fazla çalışma yaptığını ve karşılığını aldığını, bu tarihten sonra yabancı sermayeli olduktan sonra herhangi bir fazla çalışma yapmadığını, davacının taleplerinin haklı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti talebinin kabulüne, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı fazla mesai yaptığını iddia etmiş davalı vekili hizmet akdine göre fazla mesainin ücrete dahil olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut iş sözleşmesinin 10/a maddesinde fazla mesainin ücrete dahil olduğu belirtilmiştir. Buna göre yıllık 270 saatlik fazla mesainin ücrete dahil olduğunun kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken, mahkemece hesaplanan haftalık fazla mesai ücretinden haftalık 5.2 saatin mahsup edilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Davalının ıslaha karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i gözetilerek ulusal bayram ve genel tatil alacağı bakımından bilirkişiden itirazı karşılayan ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken zamanaşımı def’i değerlendirilmeden ulusal bayram ve genel tatil alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.