YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9479
KARAR NO : 2017/8437
KARAR TARİHİ : 11.05.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin … Güvenlik Şirketine bağlı olarak 01.02.1999-31.12.2010 tarihleri arasında … Belediyesinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, 31.12.2010 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve sosyal hak alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının ihale ile güvenlik işini üstlenen diğer davalı … Güvenlik Şirketinin işçisi olduğunu, imzalanan ihale şartnamesine göre işçinin vergi, sigorta ve diğer sosyal hak ve alacaklarından … Güvenlik Şirketinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalılar tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dilekçesinde kısmi olarak talep edilen alacak miktarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, ancak hesap raporu sonrası sunulan ıslah dilekçesinde taleplerin arttırılarak sadece davalı şirket yönünden tahsil talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek davalı … Belediyesi’nin talep edilen alacaklardan dava dilekçesindeki miktarları aşacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, Mahkemece fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarında davalıların sorumluluğuna ilişkin hüküm fıkrasında yapılan ayrıştırmanın gerekçesi açıklanmadığı gibi, kurulan hüküm denetime ve infaza da elverişli değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.