YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9288
KARAR NO : 2017/8546
KARAR TARİHİ : 22.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve aylıklarının düzenli ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle kendisinin feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, yetkisizlik, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, diğer davalı şirket ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin içeriğinin … Hizmet Binası ve Dış Birimlerinin Temizlik ve …Hizmetleri’nin verilmesine ilişkin olduğunu, bu sözleşme şartlarına göre çalışan işçilerin ücretlerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, davalı …nin sözleşme şartlarına göre yükümlülüğünün denetimden ibaret olduğunu ve bu görevini yerine getirdiğini, davacının başka bir iş bulması nedeniyle işten ayrıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, yetkisizlik ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, yıllık ihaleler ile diğer davalı … …si’nin merkez binasının temizliği ve ilçe sınırlarındaki katı atıkların toplanması işlerini yaptıklarını, ihale bitiminde davacının işinin bittiğini yeni ihale alındığı takdirde yeni dönemde çalışmaya devam ettiğini, davacının ücretinin aylık net 705,00 TL. olduğunu ve yol hizmeti olmadığını, davacının kendi isteğiyle ve başka bir iş bulması nedeniyle iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, işyerinde mesainin sabah 09:00 akşam 17:00 saatleri arasında olduğunu, çalışma saatleri arasında toplam 1,5 saat dinlenme süresi olduğunu, davacının pazar günü çalışmadığını, dini bayramlarda sadece 1 gün çalışıldığını, ücretinin ödendiğini ve bu durumun bordrolarla açık olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin işçi tarafından fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle, kıdem tazminatı talebinin kabulüne fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada birden fazla davalı olmasına rağmen vekalet ücreti ve harçların hangi davalıdan tahsil edileceği belirtilmeden “…davalıdan “ denilerek hüküm kurulması HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 5 ve 6 numaralı bendlerindeki “davalıdan” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.