YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8987
KARAR NO : 2017/4670
KARAR TARİHİ : 21.03.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ücret farkı alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan … Apartmanı Kat Malikleri Yön. Kur. Başk. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı apartmanda apartman görevlisi olarak 1993 yılının nisan ayından 30.06.2010 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta sonu ücreti, dini milli bayram ücret alacağı ve maaş farkı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zaman aşımı itirazında bulunmuş ve davacının davalı iş yeri çalışanı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafın davalı aleyhine açmış olduğu hizmet tespiti davası … … 15. İş Mahkemesinin 2013/493 esas sayılı dosyası ile hükme bağlandığı, mahkeme kararında davacının davalı iş yerinde 01.04.1993-30.06.2010 tarihleri arasında çalıştığının anlaşıldığı, söz konusu ilamın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, davalı taraf davacını davalı iş yeri çalışanı olmadığını beyan etse de … 15. İş Mahkemesinin kesinleşen 2013/493 esas sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere davacının davalı iş yeri çalışanı olduğu, davalı taraf fesih konusunda herhangi bir beyan sunmadığından, feshin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem, ihbar, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili, ücret alacağı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı … Yöneticiliği adına … temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece hüküm altına alınan alacakların “634 Sayılı Kat Malikleri Kanunu 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit miktarda tahsil edilmek üzere temsilen yönetimden tahsiline” şeklinde hüküm kurulması gerekirken karar başlığında … Apartmanı Kat Malikleri Yön. Kur. Başk ve … olarak davalıların ayrı gösterilmesi, hükümde ise davalıdan şeklinde hüküm kurulmasının infazda tereddüde neden olacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Karar başlığındaki “davalılar 1-… Apartmanı Kat Malikleri Yön. Kur. Başk. 2- … “ kısmının çıkartılarak;
Davalı yerine; “… Apartmanı Yöneticiliğini temsilen …” yazılmasına
Hüküm fıkrasındaki “davalıdan” sözcüklerinin tamamının çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “634 sayılı kat mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsil edilmek üzere temsilen yönetimden tahsiline” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.