YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7519
KARAR NO : 2015/18179
KARAR TARİHİ : 20.05.2015

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 09.04.2000-19.09.2014 tarihleri arasında Atatürk Havaalanında iletişim reklamcılık bölümünde, reklam panolarının montajı, temizliği, değişimi, tamiri gibi işlerde teknik eleman olarak çalıştığını, bu süreçte bu hizmeti TAV’ın verdiği taşeron firma isimleri sürekli değişmiş olsa da davacının Atatürk Havaalanında kesintisiz olarak devam ettiğini, davacı adına sigortadan yapılan araştırmada çalıştığı dönemlerde sürekli farklı farklı taşeron şirketlere sigorta giriş çıkışı yapılmış olduğunu, en son 02.02.2007-19.09.2014 tarihleri arasında taşeron şirket olan ….’de sigortasının görüldüğünü, 16.09.2014 tarihinde, Atatürk Havaalanının, iç hatlar metro katında bulunan ve davalı firmaya tahsis edilmiş olan reklam panosunda, “CRETE” isimli işletmenin reklam afişlerinin, izinsiz ve haksız olarak asıldığı ve bundan davacı sorumlu tutularak iş sözleşmesi 4857 sayılı iş kanunu madde 25/2-e bendi uyarınca 19.09.2014 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiğini, davacıya ciddi psikolojik baskı uygulatılarak önceden hazırlanmış olan İbraname imzalattırıldığını ve 14,5 yıldır çalıştığı şirketen hiçbir tazminat ödemeden çıkışının yapıldığını belirterek, davalarının kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı TAV vekili; müvekkili şirket ile diğer davalı…. arasında taşeronluk ilişkisinin bulunmadığını, Atatürk Havalimanı’ndaki plazma, televizyon gibi digital tabanlı veya interaktif her türlü ürün ve reklam panolarından ibaret reklam yerlerinin üçüncü şahıslara pazarlanarak kiraya verilmesi için Reklam Yeri Sözleşmesi akdedildiğini, davacının diğer davalı yanında çalıştığını, müvekkil şirket tarafından istihdam edilmemiş olan davacının tazminat ve alacakları yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ….Ş vekili; müvekkil şirkette çalışan işçi sayısının 30 kişinin altında olduğunu, işyerinde 30’dan az işçi çalışması sebebiyle işe iade talep etme hakkının bulunmadığını, 16.09.2014 tarihinde müvekkil şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde, müvekkil şirket tarafından işletilmekte olan reklam panolarından ikisinde, şirket tarafından belirlenen görseller yerine müvekkil şirket ile herhangi bir ilgisi olmayan “CRETE” isimli bir işletmeye ait reklam görsellerinin bulunduğunun farkedildiğini, olayla ilgili yapılan araştırma kapsamında Atatürk Havalimanı’nda görev yapmakta olan sorumlu çalışanların savunmasının alındığını, davacının iş akdinin, İş Kanunu 25/2-e maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının görev tanımına göre emir ve talimatın . … dışındaki kişiler tarafından verildiği, . …’ın talimatı dahilinde reklam görselini astığı yönündeki savunmasının dinlenmeyeceği, davalı…. yönünden feshin haklı olduğu, diğer davalı TAV ….. hakkında husumet nedeniyle ret kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacının iş sözleşmesi kardeşinin çalıştığı işyerinin reklam broşürlerini şirketin işlettiği panolara izinsiz astığı gerekçesiyle haklı nedenle feshedilmiştir.
Davacının iş sözleşmesinin feshi öncesi savunması istenmiştir. Davacı savunmasında izinde olduğu sırada kardeşinin müdür olduğu restoranda otururken kardeşinin kendisine işyerlerinin reklam broşürlerini asıp asamayacağını sorduğunu, kendisinin bu konuda yetkili olmadığını … beyle konuşması gerektiğini söylediğini, daha sonra …’la konuşup anlaştığını, …’ın bilgisi dahilinde montajladıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece ön inceleme duruşmasında davacının gösterdiği tanıklar dinlenip delilleri toplanmaksızın davacının görev tanımına göre emir ve talimatın . … dışındaki kişiler tarafından verildiği, . …’ın talimatı dahilinde reklam görselini astığı yönündeki savunmasının dinlenmeyeceği, davalı …. yönünden feshin haklı olduğu, diğer davalı TAV…. hakkında husumet nedeniyle ret kararı verilmiştir.
Öncelikle davacının gösterdiği tanıklar dinlenip delilleri toplanarak reklam görsellerini asma yönündeki talimatın fiilen … … tarafından verilip verilmediği araştırılmalıdır. Yine davalı TAV…. ile davalı…. arasındaki sözleşme ve ticaret sicil kayıtları, ortakları, temsilcilerine ilişkin belgeler getirtilip aralarında organik bağ olup olmadığı da araştırılarak TAV ….’nin husumet durumu değerlendirilip karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.