YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7361
KARAR NO : 2016/22080
KARAR TARİHİ : 13.12.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, itirazın iptali ile alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle 6 ay süreli belirli hizmet akdi olduğunu 31/05/2013 tarihinden 24/09/2013 tarihine kadar “…” adlı gemide 3. mühendis olarak 2.500 … maaş ile çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, davalı şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca 15.000 … ücret alacağı ile bir maaş tutarında ücretli izin alacağı olmak üzere 17.500 … alacağı olduğunu, davacının tüm yükümlülüklerinin yerine getirmesine rağmen Ağustos ve Eylül ayına ait toplam 3.500 … alacağın ödenmediği sözleşme haksız feshedildiğinden sözleşme ücretinin tamamının ödenmesi gerektiği halde bakiye ücretinin de ödenmediğini, iş sözleşmesinin 21. maddesinde gemi adamının çalışarak tamamladığı her ay için 2,5 günlük daha kısa süreli çalışmalar içinse çalıştığı gün oranında ücretli izin ödeneğine hak kazanacağı düzenlediğini ve 10 günlük ücretli izin alacağının ödenmediğini, davacının işçilik alacaklarının güvenceye alınması için geminin ihtiyaten haczi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3500 … ödenmeyen ücret alacağı, 5.499 … sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan çalışılmamış döneme ilişkin alacak, 833 … ücretli izin alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, uyuşmazlığın …İhtisas Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, ayrıca taraflar arasındaki iş sözleşmesinde uyuşmazlık halinde … mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, davacının çalıştığı döneme ait bütün ücretlerinin ödendiğini, hak ettiği ücretli izin alacağının 500 … olarak 10/01/2014 tarihinde ödendiğini, iş ilişkisinin sona erdiği 24/09/2013 tarihli sözleşmenin sona erdiği 01/12/2013 tarihleri arasında 2 ay 6 günlük süre için davacının hak ettiği ücret olmadığı, başkaca bir yerde çalışmasına engel olmadığı ve dava konusu gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi ve geminin ihtiyaten haczi taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının bakiye süre alacağının olup olmadığı hususu ihtilaflıdır.
Dosya kapsamından, tarafların 6 ay süreli 31.05.2013 tarihli iş sözleşmesinin imzalandığı ve süresinden önce bu sözleşmenin sona erdiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı işverence feshin haklı nedenle yapıldığı ispatlanamamıştır. Belirtilen nedenlerle Mahkemece bakiye süre ücret alacağının kabulü yerinde ise de; bu alacaktan TBK 438 inci maddesi gereğince indirim yapılmaması hatalıdır.
3-Deniz İş Kanunu’nda ücret alacaklarına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanacağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu itibarla, takip konusu boşta geçen süre ücreti ile ücret alacakları için takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi doğru olmaz. Bu alacaklar için işverenin temerrüde düşürüldüğü tarihten (takip tarihinden) itibaren yasal faize karar verilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.