YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6802
KARAR NO : 2016/14918
KARAR TARİHİ : 21.06.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile sendikal tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan …. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin… bulunan mülkiyeti davalı …. ne ait işletmesi ise taşeron firma … ne ait deniz römorkörlerinde deniz iş kanuna tabii olarak 01/06/1994 – 30/09/2001 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin asıl işvereni olan … 30/09/2001 tarihinde sendika üyesi olması sebebiyle müvekkilinin iş akdini haksız feshettiğini ve kendisine hiçbir ödeme yapmadan diğer 16 arkadaşı ile birlikte işten çıkardığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve sendikal tazminatı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil şirket ile işvereni …AŞ arasında 30/02/2001 tarihinde imzalanan “Deniz Araçları İşletmeciliği ve …. Hizmetleri Sözleşmesi” kapsamında …AŞ nezdinde çalıştığını, davacının 01/01/2009 tarihinde işe başladığı iddia edilmiş ise de belirtilen tarihte müvekkil şirket ile davacının işvereni arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davacının müvekkil şirket ile….AŞ arasında imzalanan sözleşme kapsamında 01/04/2001- 30/09/2001 tarihleri arasındaki 6 aylık sürede çalıştığını, davacının iş yerideki çalışma süresinin 1 yılı doldurmadığından müvekkil şirketin davacının talep ettiği kıdem tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkil şirket ile davacının işvereni olan …AŞ arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Davalı …AŞ ‘ ye TK.nun 35 maddesine göre tebligat yapılmıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;somut uyuşmazlıkta …A.Ş ile davalı … Terminal işletme Müdürlüğü terminallerinde bulunan ve…. Genel Müdürlüğü envanterine kayıtlı bulunan deniz araçlarının işletmeciliği hizmetlerini üstlendiği 02/04/2001 tarihli Deniz Araçları İşletmeciliği ve…. Hizmetleri Sözleşmesinden anlaşıldığı,buna göre …A.Ş ile davalı …. Genel Müdürlüğü arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olduğu, davacının davalılara ait gemilerde 01/06//1994 ile 30/09/2001 tarihleri arasında çalıştığı , davacının iş akdinin sendika üyesi olması nedeniyle feshedildiği davalıların alt işveren üst iş veren olmaları nedeniyle kıdem, ihbar ve sendikal tazminattan sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı …. Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ….ile Petrol Taşıma A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece 854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamında kalan işçilerin kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken en yüksek mevduat faizi işletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 1-Davacının 5.707,00 TL kıdem tazminatı alacağının sözleşmenin fesih tarihi olan 30.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,”bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ….A.Ş.ye yükletilmesine, 21.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.