YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6371
KARAR NO : 2015/13606
KARAR TARİHİ : 08.04.2015

MAHKEMESİ : … İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 25/06/2012 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, işyerinde … için kullanılan teknoloji ürünlerinin yazılımları hakkında …. olarak çalışırken 24/06/2014 tarihli yazı ile 31/07/2014 tarihinde işten çıkartılacağının bildirildiğini, 24/06/2014 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığını iddia ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkil şirketin proje bazında çalışan bir şirket olduğunu, davacının … olarak çalıştığını, kendisine verilen proje kapsamında gerekli yazılımları hazırladığını bu bağlamda belirli süreli iş sözleşmesi yaptıklarını, belirli süreli iş sözleşmesi feshedilen işçinin hukuken işe iade davası açamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, mahkemece taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin belirli süreli iş akdi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde taraflar arasında 2 yıl süreli ve bitiş tarihi 24/06/2014 tarihi olan belirli süreli iş akdi imzalanmasına rağmen davacıya ihbar öneli verilerek iş akdinin 31/07/2014 tarihinde sonlandırılması, ayrıca davacının proje bazlı istihdam edildiği savunulmasına rağmen davacının görev aldığı projelerden bir kısmının fesih tarihinde halen devam etmesi, … olarak görev yapan davacının belirli süreli iş akdi ile istihdam edilmesini gerektirir objektif nedenlerin varlığının tespit edilememesi ve fesih sebep ve şekli dikkate alındığında geçerli sebebe dayanmayan feshin geçersiz olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 442,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,
Kesin olarak 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.