YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4239
KARAR NO : 2016/14253
KARAR TARİHİ : 14.06.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalılar nezdindeki çalışma süresi ihtilaflıdır.
Davacı 2002 yılında işe girdiğini, 01.12.2011 tarihinde işine son verildiğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının hizmet süresi 05.09.2002-31.12.2011 tarihleri olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kayıtlardaki 2008 tarihinden önce görünen sicil numaralarına ait işyerlerinin davalılara ait olup olmadığı, davalı Bakanlığın alt işvereni olup, olmadıkları hususları açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Davacının bayram genel tatil çalışmasının olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Bu çalışma olgusunun ispatı davacıya ait olup, davacı bu iddiasını tek tanık beyanı ile ispatlamaya çalışmıştır. Bu tanığın davası olup, beyanına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Dosyada bu beyanı destekler başkaca yan deliller bulunmadığından ispatlanamayan bayram genel tatil alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
4-Hükmedilen alacakların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde mahal verebileceğinin düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.