YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3900
KARAR NO : 2016/15759
KARAR TARİHİ : 30.06.2016
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- ……
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar ile ihbar olunanlardan … ve ….avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 01.06.2004-31.12.2012 temizlik elemanı olarak çalıştığını, davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı … Müdürlüğünün asıl işveren diğer firmaların ise alt işveren olduğunu, davacının alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, davacı ile davalılar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi bulunduğunu, aylık ücretinin net 950 TL olduğunu, davacının haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, işveren sıfatlarının bulunmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, temizlik işlerinin ihale yolu ile yapıldığını, … genel şartname ve … sözleşme uyarınca dava konusu taleplerle ilgili idarenin bir mükellefiyeti bulunmadığını, davacının alacaklarından diğer davalı …. ve ….’nin sorumluğu olduğunu, davacının İpsala ilçesine görevlendirildiğini, İpsala’ya gitmek istemeyen davacının işten kendisinin ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …. ve …. vekili, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 2. maddesi gereğince davacının İpsala ilçesinde görevlendirildiğini, bu durumun işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğunu, çalışma koşullarında esaslı bir değişikliğin bulunmadığını, davacının iş aktinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini ancak davacının işi kendisinin bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar … ve ….. vekilleri ile ihbar olunan …. ve …. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalılar yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunanların kararı temyiz hakkı bulunmadığından ihbar olunan …. vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, yatırdığı nispi temyiz harcının isteği halinde iadesine,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının 100,00 TL ihbar tazminatı ve 2.070,66 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 2.170,66 TL’lik talebi reddedilmiştir. Davada reddedilen alacaklar üzerinden yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine AAÜT’ne göre hesaplanacak olan nisbi vekalet ücretinin maktunun altında kalması nedeniyle aynı tarifenin 12/1. maddesi dikkate alındığında maktu olan 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarın altında olarak 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, vekalet ücretiyle ilgili 8. bendinde yer alan “ 100,00 ” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “ 1.500,00 ” rakamının yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine, 30/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
….