YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/36242
KARAR NO : 2019/3192
KARAR TARİHİ : 11.02.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalının davacı bankada 09.07.2012-27.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesine 2 yıl çalışma koşulu konulduğunu,2 yıldan önce işten ayrılması halinde son brüt ücretinin üç katı tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını,ancak davacının ihbar süresine de uymayarak iş sözleşmesinin feshettiğini , bu nedenle kıstelyevm hesabına göre çalıştığı sürede dikkate alınarak yapılan hesaplamada 2.510,71 TL cezai şart ile ihbar öneline uymadan iş akdine son verdiğinden 1717,82 TL ihbar tazminatı talep ettikleri, ödenmeyince … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosya ile takip yaptıkları davalının haksız itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep ettiklerini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davalıya sürekli mobbing uygulandığını, ihtiyaç molalarını dahi yaptığı satışlara göre verdiklerini, satış yapamadıysa çıkmasına izin verilmediğini, raporlu olduğu dönemde dahi satış yapması için iş yerine geldiği, SGK primlerinin ödenmemesi nedeni ile devlet hastanelerinden ve üniversite Hastanelerinden yararlanamadığını, sadece iş yerinin anlaşmalı olduğu kurumlara gidebildiğini, gruptan sorumlu yetkili kişi tarafından kendisine “gerizekalıya anlatır gibi mi anlatayım,” şeklinde ağır kelimeler kullanıldığını, toplantılarda, rencide edildiğini , fazla mesai yapmaya zorlandığını, bu nedenle iş akdine son verdiğini, davalıya 1 ay değil 2 haftalık banka personeli tarafından eğitim verildiğini herhangi bir masraf yapılmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işyerinde davalıya mobbing uyğulandığının bu nedenle iş akdinin haklı feshedildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasında davalı işçinin istifa ettiği ileri sürülerek sözleşme gereği ödemesi gereken cezai şart ile ihbar tazminatı yönünden yapılan icra takibine itirazın iptali istenmiştir.
Mahkemece davalı işçinin iş sözleşmesini mobbing sebebiyle haklı olarak feshettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş isede, davalı işçinin imzasını taşıyan 27.05.2013 tarihli istifa dilekçesinde davalı ailevi nedenlerden dolayı istifa ettiğini belirtmiş olup, davalının sözü edilen nedenle bağlı olduğu kabul edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı ailevi nedenlerden dolayı işten ayrılmasının haklı nedene dayandığını kanıtlayamadığı gibi davalının istifa iradesinin fesada uğradığıda usulüne uygun şekilde ispatlanamamıştır.
Kaldıki davacı işveren tarafından 31.10.2014 tarihinde açılan dava üzerine davalı tarafından ileri sürülen mobbing iddialarıda usulünce ispatlanamadığından davalının istifa etmek suretiyle ayrıldığı kabul edilmeli ve icra takibine konu her iki istek bakımından gerekirse bilirkişi raporu almak suretiyle talebe konu istekler yönünden karar verilmelidir. Mahkemece davanın yerinde olmayan gerekçe ile reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.