YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35450
KARAR NO : 2019/3051
KARAR TARİHİ : 07.02.2019

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 01/07/2004 – 01/07/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde genel koordinatör olarak çalıştığını, iş akdinin gerekçe gösterilmeden davalı işveren tarafından feshedildiğini, müvekkilinin aylık net ücretinin 6.000,00 TL olduğunu, resmi kayıtlarda ücretin düşük gösterildiğini, müvekkilinin işyerine, kendisine tahsis edilen araçla gidip geldiğini, kullanmadığı yıllık izinlerin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının belirlenebilir alacaklar olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının, dava dışı ISS ve Proser isimli firmaların sözleşme süresi dolmasına rağmen üst yönetime haber vermeksizin bu şirketlerin işyerinde vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince izin verdiğini, bu şirketlere daha yüksek ödemelerin yapılmasını sağladığını, bazı kalemlerde ödemenin hiç mutad olmamasına rağmen bunlarla ilgili ödeme belgelerini kabul ve imza ettiğini, tüm işlemlerin bilgi ve belge sunulmadan yapıldığını, bu hususların öğrenilmesi ile iş akdinin sona erdirildiğini, davacının görev yaptığı sırada fark alınmaması gereken hastalardan fark alındığını, SGK tarafından istenilen savunmada sehven para alındığı şeklinde savunma verdiğini, bu cevaplarıyla halen tespit edilemeyen zararların bulunduğunu, davacının tüm izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının talep ettiği yıllık izin ücreti hesaplanırken, dava dilekçesine ekli olarak, davacı tarafından sunulan 20/06/2009-29/06/2009 tarihleri arasındaki ve 12/06/2009-14/06/2009 tarihleri arasındaki, bilirkişinin hesaplamaya esas aldığı izin belgeleri ile çakışmayan (aynı döneme denk gelmeyen) yıllık ücretli izin kullanım belgeleri dikkate alınmadan yıllık izin ücreti talebinin, eksik inceleme ile hüküm altına alınması hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.