YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/33811
KARAR NO : 2016/291
KARAR TARİHİ : 12.01.2016
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının, davalı şirkette 26.04.1993-29.04.2004 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, boşta geçen sürelere ait en çok 4 aya kadar olan ücret ve işçilik haklarının davalıdan tahsiline, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın 8 aylık brüt ücret olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia edilen süre ve şartlarda çalışmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, 13.05.2015 tarih ve … sayılı karar ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile kararın kesinleşeceği tarihten itibaren iki (2) hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde, dosyanın yetkili… İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, 08.10.2015 tarihinde ise mahkemece yetkisizlik kararı verilen davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Yetkisizlik kararı verilen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında, yetkisizlik kararı sonrasında verilen “davanın açılmamış sayılmasına” dair kararın hukuka uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.
Mahkemece, 13.05.2015 tarih ve …. sayılı karar ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli … İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup bu karar davacıya 27.07.2015, davalıya ise 24.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
5521 Sayılı Yasanın 8.maddesine göre, İş Mahkemesi kararlarının tefhim veya tebliğinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilebilir.
Dava konusu karar, davacıya 27.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğinden, 8 günlük yasal temyiz süresi 05.08.2015 tarihinde dolmaktadır. HMK 20.maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği” düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı 20.07.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Bu talep HMK.nun 20 maddesine göre süresindedir. Bu nedenle mahkemece “kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmediği” gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan ek kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.