YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/33274
KARAR NO : 2019/2937
KARAR TARİHİ : 07.02.2019

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 2007 yılı sonunda şef olmasından sonra rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü ve daha sonra yapılan ücret artışlarının yaklaşık 1/3 oranında düşürülen bu ücreti üzerinden yapılarak eksik ödeme yapıldığını, 2013 yılından itibaren ise müvekkilinin rızası olmadan ikramiye ödemelerin kaldırıldığını, eksik ücret ödemesinden kaynaklanan ödenen fazla mesai ücretine yansıyan fark alacakları ve haftalık 45 saatin 40 saate nazaran 5 saatlik fazlalık kısmı için de ücretin %25 tutarı fazla süreli çalışma ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma, ikramiye ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 2006 yılında büro elemanı olarak çalışmaya başlayan davacının Aralık 2007 tarihinden itibaren mal kabul şefi olarak terfi ederek çalışmasına devam etmekte olduğunu, terfi almasına rağmen ücretinin düşürüldüğü iddiasının doğru olmadığını, 2013 yılı başından itibaren ikramiye uygulaması kaldırılarak davacının ücretine ilave edilmekle maddi bir kaybı olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının fazla çalışma yaptığının anlaşıldığı, ücret ve ikramiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı tarafından dava dilekçesinde dava konusu işçilik alacakları belirsiz alacak olarak belirtilmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi miktarlar talep edilmiş olup, bu hali ile dava, kısmi eda külli tespit talebini içeren belirsiz alacak davası niteliğindedir. Bu dava türünde zamanaşımı davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilir. Dava tarihinde dava konusu alacağın tümü yönünden zamanaşımı kesilmiş olup talep arttırımından sonra ileri sürülen zamanaşımı def’i sonuca etkili değildir. Mahkemece bu yönde alınan ek rapora göre hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.