YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/32875
KARAR NO : 2019/2565
KARAR TARİHİ : 04.02.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 01.03.1998-08.07.2013 tarihleri arasında “temizlik personeli” olarak, Davalı işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak değişik taşeronlar nezdinde çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş aktine son verildiğini bir kısım işçilik alacakları ve tazminatlarının, faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş. vekili, tarafından, belirsiz alacak davası açılması şartlarının oluşmadığı, alacakların zamanaşımına uğradığı, yıllık izin talebinin açıklatılması gerektiği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, çalışma yapılmış ise ya bedelinin ödendiği ya da izin kullandırıldığı, alacak taleplerinden esas iş ilişkisinin tarafı olan idarenin sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, hastanenin, 506 Sayılı kanunun 87. Maddesi anlamında asıl işveren olmayıp, ihale makamı konumunda olduğunu; kendisi işin bir bölümünde bizzat işçi çalıştırmayıp, işi bölerek ihale etmek suretiyle muhtelif kişilerden hizmet satın alan iş sahibi “ihale makamı” olduğunu, asıl işveren olmadığını, 15 Ekim 2006 tarih 26320 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik yapılmasına Dair tebliğin 6. Maddesi gereğince, ihale dökümanları kapsamında yaklaşık maliyet hesaplarında, genel giderler başlığı altında, %3 oranındaki tutarın, kıdem tazminatı, amortisman, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitim giderleri vs. maliyet unsurları içinde hesaplandığını ve yaklaşık maliyet içinde yeraldığını ve bu nedenle iddia edilen alacağın hastane’den talep edilmesinin, hastanenin daha önce ödemiş bulunduğu işçilik alacaklarını tekrar ödemesine sebep olarak, kamu zararına yol açtığını, tüm alacaklar bakımından zamanaşımı def’ini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı yıllık izin ücretlerinin ödenmediği iddiası ile talepte bulunmuş, davalı ise yıllık izinlerin kullandırıldığını, savunmuştur.
Mahkemece davacının yıllık izin alacağına hükmedilmiştir. Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde deliller bölümünde yemin deliline başvuracaklarını açıklamış, 20.03.2015 tarihli dilekçesinde de davacıya yemin teklif ettiklerini bildirmiş ise de, mahkemece yemin bakımından usuli işlemler yerine getirilmeksizin karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş yıllık ücretli izinlerin kullanılıp kullanılmadığı hususunda teklif edilen yemine ilişkin usuli işlemleri yerine getirerek sonucuna göre karar vermektir. Yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.