YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/30381
KARAR NO : 2019/3262
KARAR TARİHİ : 11.02.2019

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. İle dahili davalı …Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 14.06.2006 tarihinden iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 18.10.2011 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde aralıksız olarak vardiya amiri sıfatıyla istihdam edildiğini, en son net 1.250,00 TL ücret aldığını, ayrıca günde bir öğün yemek verildiğini, işyerinde yıllık izinlerinin bir bölümünü kullandığını, kullandırılmayan izin ücreti karşılığının ödenmediğini, adına tahakkuk eden son w aya ait ücretinin ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatından 1.000. TL, ihbar tazminatından 10. TL, yıllık izin ücretinden 10. TL, ücret alacağından 10. TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Güvenlik şirketi vekili; müvekkilinin resmi ve özel kuruluşlara ihale usulü iş alarak güvenlik işçisi temin ettiğini, işçilerle ihale dönemini kapsayan belirli süreli iş akdi yapıldığını, davacının da bu çerçevede 14.03.2010 tarihinden 26.09.2011 tarihine kadar ihalesi alınan Türk Telekom A.Ş de güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sonrasında görev yeri değişikliği yapılarak 27.09.2011 tarihinden itibaren … Adalet Sarayımda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 13.10.2011 tarihinde de görevinden istifa ederek iş akdinin sona erdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, davacının iddialarının aksine müvekkili şirkette devamlı bir çalışmasının olmadığını, müvekkilinin işyerini devralmadığı gibi hizmet akdinin devrinin de gerçekleşmediğini, bu nedenle 14.03.2010 tarihinden önceki ve 13.10.2011 tarihinden sonraki çalışmaların müvekkilini bağlamadığını, davacının hak ettiği yıllık izinleri kullandığım, tüm ücretlerinin de ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dahili Davalı … Telekomünikasyon A.Ş vekili; davacının müvekkili şirkete güvenlik hizmeti veren Vip Güvenlik ve… Güvenlik Ltd.Şti firmasının çalışanı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu olayda alt-üst işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalılar tarafından işe alındığını ve çıkışının … Güvenlik şirketi tarafından yapıldığını, 26.09.2011 tebliğ tarihli görev yeri değişikliği formu başlıklı yazıda davalı … Güvenlik şirketinin müvekkili şirketten bağımsız olarak tek taraflı işveren tasarrufu ile davacının görev yerini değiştirdiğini, müvekkilinin müdahalesinin dahi olmadığını, davacının davaya dahil ettiği gerekçenin nazara alınması halinde en son çalışmış olduğu … Adalet Sarayı işyeri itibariyle Adalet Bakanlığımın da davaya dahil edilmesi gerektiğini, yetki itirazı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adı geçen şirketlerle yaptığı sözleşmede ihale makamı konumunda olduğunu, davacının en son … Adalet Sarayında görev yapmakta iken kendi icteği ile 13.10.2011 tarihinde istifa etmek suretiyle işinden ayrıldığını, … Yakası Türk Telekom Bölge Müdürlüğü ve bağlı birimlerinde görev yapmakta iken hak ettiği her türlü parasal haklarının ödendiğini, hak ettiği yıllık izinlerin kullandırıldığını, dava dilekçesinde belirtilen işçilik alacaklarına hak kazamadığını , savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Vip Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. usulüne uygun tebligat
yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın davacının talep tarihleri itibari ile davalı … Telekomikasyon A.Ş ye hizmet veren güvenlik şirketlerinde çalıştığı dinlenen tanık beyanları ile dosyadaki belgeler doğrultusunda çalışılan hizmet süreleri itibari ile bilirkişi tarafından dönemlerin ayrıştırılarak usulüne uygun rapor düzenlendiği davacının iş akdinin asıl işveren hizmet veren şirketin değişmesi üzerine işçi azaltımına gidilmesi nedeniyle görev yerlerinin değiştirildiği bu yöndeki uygulamalar sonucundan davacının kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin sonlandıracak şekilde sonlandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı dahili davalı vekili ve davalı … Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, dahili davalının ve davalı … Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bir uyuşmazlığın mahkemelerde görülebilmesi için, taraflardan birisince yöntemine uygun olarak dava açılması gerekir. Mahkemeler, bir uyuşmazlığı, açılmış bir dava olmadan kendiliğinden çözemez.
Dairemizin yerleşik kararlarına göre, iş yargılaması hukukunda, işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden dâhili dava yoluyla davalı ithali mümkün değildir. İşkolu tespitine dair davalar, işe iade davası, hizmet tespiti davası, sendika şubesi genel kurulunun iptali davası gibi istisnai davalarda davanın niteliği de gözetilerek dâhili davaya imkân tanınmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı ve ücret alacağı davasını … Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. İle Vip Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. firmalarına karşı açmış, yargılama sırasında davacı vekili 11.10.2012 havale tarihli beyan dilekçesi ile davanın Türk Telekom A.Ş.’ye teşmilini istemiştir.
Davacı vekili, dâhili dava dilekçesi ile Türk Telekom A.Ş.’ye husumet yöneltmiş, mahkemece her üç davalı aleyhine hüküm kurulmuştur. Mahkemece, hakkında yöntemine uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan Türk Telekom A.Ş. aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.
3-Vekalet ücreti bakımından, davacı asilin vekili olmayıp, davayı bizzat takip ettiği anlaşıldığından, davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi hatalıdır.
4-Davacının ücret alacağı bakımından; davalılardan… Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. tarafından dosyada mübrez raporda yer alan 2011 dönemi Ekim ayına ait 526,35 TL tutarındaki ödemeye ilişkin belgenin celbinin talep edilmesine rağmen, bu talep karşılanmadan eksik inceleme karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.