YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29917
KARAR NO : 2019/175
KARAR TARİHİ : 07.01.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar …ında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı taraf, davalının işyerini kapatarak işçilik haklarını ödemeden kendisini işten çıkardığını iddia ederek ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf, kayden … Kargo’nun acentesi görünse de aslında kendisinin de davalı gibi işçi olduğunu, … Kargo ile muvazaa yapmaları nedeniyle işçi alacaklarından kendisinin değil … Kargo’nun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle muvazaa yapanın kendi muvazaasına dayanamayacağı ve muvazaa kabul edilse dahi bunun muvazaa yapan gerçek veya tüzel kişiyi sorumluluktan kurtaramayacağına, davalı tarafından emsal olarak sunulan Dairemizin 04.05.2015 tarihli 2014/2920 Esas ve 2015/16061 Karar sayılı kararında ise davacı temyizi olmadığı için acente yönünden verilen red kararının temyiz incelemesi dışında tutulduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden tanık olarak dinlenerek beyanı hükme esas alınan … aynı mahkemede aynı mahiyetteki 2014/244 E. dosyası ile görülen davanın davacısı olduğu gibi ayrıca 18.05.2011-20.05.2013 tarihleri …ında çalıştığından davacının çalıştığı 20.05.2013-18.02.2014 dönemindeki çalışmayı bilmesi mümkün değildir. Ayrıca davacı … olarak dinlenen …’nın çalışmayı gördüğü dönemin bir bölümü için ödeme iddiasında bulunan davalının ibraz ettiği bordrolar bulunmakta olup bilirkişi raporunda da bordrolar ve ödemeden söz edilerek fazla mesai ve genel tatil alacağının bulunmadığı belirtilmiş ancak mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacının çalıştığı tüm süre açısından tanık beyanına dayalı fazla mesai ve genel tatil alacağı hesaplanmıştır.
Davacının bordrolara herhangi bir itirazı olmadığına göre bordrosu bulunan dönem dışlanarak yalnız 2014 dönemi için tanık …’nın beyanına dayalı fazla mesai ve genel tatil alacaklarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.