YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29727
KARAR NO : 2019/3024
KARAR TARİHİ : 07.02.2019

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde teknik ve idari işler müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davalı işverence hiçbir haklı gerekçe olmadan feshedildiğini, davalı işyerinin …’ya taşınmadan önce faaliyet gösterdiği İstanbul’daki yerinde yılda 2 kere ikramiye uygulaması bulunduğunu, bu uygulamanın işyerinin taşınması sonrası sadece davacı yönünden devam edeceğinin taraflar arasındaki görüşmede karara bağlandığını, ancak bu anlaşmaya rağmen ikramiyesinin müvekkiline ödenmediğini, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, fesih sonrası kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatını, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı ve fazla çalışma ücret alacağının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi müdür olarak değil, bazı teknik işlerden sorumlu ve getir götür işleri ve bazı işlerin takibi ile görevli bir kişi iken işyerinde bayan personele karşı uygunsuz davranışları ile bu personelin şikayeti sebebi ve mal ve hizmet satımlarından işverenden habersiz komisyon ve pay aldığı gerekçesi ile işten çıkarıldığını, ancak yetkililer ile samimiyeti nedeni ile bu sebeple iş akdi feshedilir ise bir daha iş bulamayacağından normal işten çıkartılmış gösterildiğini, iş akdinin İş Kanunu 25/II Maddesi uyarınca feshedildiğinden, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etmek hakkının bulunmadığını, ikramiye alacağı bulunmadığını, işyerinde dönem dönem fazla mesai yapılabildiğini, ancak bunun maaşa yansıtılıp bedelinin banka kanalı ile ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin hizmet ve mal alım satımlarında komisyon aldığından ve davacının bayan çalışanlara uygunsuz davranışlarından dolayı iş akdinin feshedildiği ifade edilmiş ise de, dosya kapsamında davacı hakkında komisyon aldığından bahisle tutulmuş tutanak ve görgüye dayalı tanık beyanı bulunmamakta, davacının facebook yazışmaları dosyaya sunulmuş ancak belirtilen olayların 1,2 yıl öncesine ait olup bu olaylara ilişkin herhangi bir tutanak tutulmamış, davacının söz konusu davranışları nedeniyle işverene olayın olduğu tarihte bildirimde bulunulmamış olduğu değerlendirilerek, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat külfeti davalı işveren tarafından yerine getirilemiş olduğu dikkate alınarak kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, fazla mesai yaptığına dair tanık beyanlarında görgüye dayalı delil bulunmaması, fazla mesai yaptığının dosya kapsamında ispat edilememiş olması, davalı işyerinde ikramiye uygulaması bulunduğuna dair delil bulunmaması dikkate alınarak fazla mesai ve ikramiye alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraf tanık beyanlarının değerlendirmesinden davacının işyerinin 2011 yılında Çorlu’ya taşınmasından sonra haftada 5 gün 08.00-18.00 arası, Cumartesi ise 08.00-13.00 saat arasında çalıştığı anlaşılmakla … da çalıştığı dönem için fazla mesainin bu saatlere göre hesaplama yapılarak belirlenmesi gerekirken talebin yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,07.02.2019gününde oybirliği ile karar verildi.