YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29091
KARAR NO : 2015/31150
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2015
NUMARASI : 2015/144-2015/301
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 16/07/2013-02/02/2015 tarihleri arasında yazılım geliştirme yöneticisi olarak çalıştığını, hiçbir haklı nedene dayanılmaksızın iş akdinin feshedildiğini, ve bu fesih işleminin istifa olarak geçmesi halinde maaş, yıllık izin ve prim ödemelerinin yapılacağını aksi halde hiçbir ödeme yapılamayacağının bildirilmesi üzerine müvekkilinin istifa beyanı vermeye zorlandığını, kendisi ile birlikte iki çalışanın da iş akdinin aynı şekilde feshedildiğini, müvekkilinin savunmasının alınmadığını, feshe gerekçe olarak herhangi bir performans düşüklüğüne ilişkin uyarı yapılmadığını iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava dilekçesinin gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ve taleplerinin asılsız, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının müvekkili şirket tarafından istifaya zorlanmadığını, tamamen kendi iradesiyle istifa ettiğini, bu nedenle işe iade talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirketi ibraname ile ibra ettiğini, davacının istifasının matbu bir form üzerinden yapılmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının istifa ettiği, davacının iradesinin sakatlandığının ispat edilemediği gibi, davacının eğitim durumu itibariyle önüne konulan seçeneklerin sonucunu bilebilecek durumda olduğu, davacının istifa iradesi üzerine işverence davacının tazminatların ödendiği ve bu nedenle işe iade talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).
İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).
Gerek işverenin geçerli sebebin varlığı gerekse işverenin gösterdiği sebep dışında bir sebeple dayandığı ileri sürülmesi durumunda bu vakıalar bir hukuki işlem olmadığından takdiri delillerle ispatı mümkündür.
Dosya içeriğine göre, davacı tarafından imzalanan tarihsiz ibranamede, davacıya ihbar tazminatı ödemesinin yapıldığının belirtildiği, bu durumda ibraname ile istifa savunmasının çeliştiği, davacıya son bordrosu ile yapılan prim ödemelerinin davacıya ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatlarını karşılar nitelikte olduğu, işveren tarafından istifa eden işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılmasının işverenin istifa savunmasıyla çeliştiği, bu durumda iş akdinin işveren tarafından feshedildiğinin ve yazılı olmayan fesih bildirimi nedeniyle feshin geçersiz olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 482.50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.