YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28892
KARAR NO : 2019/1662
KARAR TARİHİ : 21.01.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 2006 yılı Aralık ayından itibaren davalıya ait işyerinde müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin …Grup ile birleşerek yukarıda unvanını belirttiği şirket çalışanları tüm haklarına ilişkin yükümlülükleri üzerine alarak faaliyete devam ettiği, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin 06.11.2010 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin belirtilen işverenin işindeki çalışmasından dolayı aylık 700,00 TL net maaş almakta olduğunu, işverenin bu ücrete ek olarak aylık 300,00 TL net prim ödediğini, ayrıca aylık 100,00 TL yol yardımı ve 208,00 TL yemek bedeli ticket olarak ödenmekte olduğunu, fakat bu rakamların işveren kayıtlarında düşük olarak gösterildiğini ve doğru olan rakamların delilleri ile ispat edileceğini, bu hesapla müvekkilinin kıdem tazminatı tutarının 6.500,00 TL, ihbar tazminat tutarının ise 2.000,00 TL, fazla mesai ücretinin 3.000,00 TL, resmi tatil ve bayram ücretinin 1.000,00 TL, yıllık izin ücretinin 1.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette Cumartesi ve Pazar dahil olmak üzere bayramlarda ve resmi tatillerde çalıştığını, çalışma saatlerinin sabah 10:00 ile akşam 22:00 arasında full time olarak çalıştığını, bayram önceleri daha geç saatlere kadar çalıştığını, ancak bu çalışmalarına ait fazla mesai ücretinin kendisine ödenmediğini, müvekkilinin çalışmış olduğu döneme ait 1.200,0TL prim alacağını da davalıdan alamadığını, işbu alacağa ilişkin … 15. İş Mahkemesi’nin 2010/79E. Ve 2013/284K. Sayılı dosyasında dava açıldığını, davada tanıklar da dinlendiğini, bilirkişi raporu dahi alınmışken usuli sebeplerle HMK. 150/1’e göre dosyanın işlemden kaldırıldığını, yaptıkları yenileme müracaatının reddedildiğini ve davanın HMK 320/4’e göre açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dosyanın gereksiz yere sürüncemede kalmaması ve zamanaşımı tehlikesine düşmemek için haksız ve hukuka aykırı işbu kararın temyiz edilmediğini, gerekli kesinleşme yaptırılarak huzurdaki işbu davayı açmaları zarureti olduğunu, esasen huzura gelen işbu davanın … 15. İş Mahkemesi’nin 2010/79 E. Sayılı dosyasının devamı olduğunu, bu nedenle usul ekonomisi de göz önüne alınarak … 15. İş Mahkemesi’nin 2010/79 E. Ve 2013/284 Karar sayılı dosyasında dinlenen tanıklar, celp edilen deliller ve alınan bilirkişi raporu ile yetinilmesini de talep ettiklerini, yukarıda açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 6.500,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 3.000,00 TL fazla mesai ücreti, 1.000,00 TL resmi tatil ve bayram ücreti, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti, 1.200,00 TL prim alacağı toplamı olan 14.700,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple öncelikle davacı taleplerinin zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın, müvekkili şirketin 01.05.2009 tarihinde … Tic. A.Ş.’den devir aldığı …Outlet mağazasında, 15.12.2006-06.11.2010 tarihleri arasında mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacının son aylık ücretinin 700,00 TL olduğunu, davacının en son …Outlet de bulunan satış mağazalarında görev yapmakta olduğunu, söz konusu satış mağazasının kapanması nedeniyle kendisine ihtiyaç kalmaması ve başka bir yerde de istihdam edilememesi sebebiyle iş akdinin 06.11.2010 tarihinde feshedildiğini, mağazanın sabah 10:00’da açılıp, 22:00’da kapanmakta ise de müvekkili şirketler bünyesindeki mağazalarda iki vardiya halinde çalışıldığını, birinci vardiyanın sabah 10:00 ile 18:00 arasında, ikinci vardiyanın 14:00 ile 22:00 saatleri arasında çalıştığını, karşı tarafın da çalışma saatinin günde 8 saati geçmediğini, dolayısıyla müvekkili şirkette fazla çalışma uygulaması bulunmadığını, kaldı ki davacının görevi gereği çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, davacının çalıştığı dönem boyunca haftalık ve yıllık izinlerini düzenli ve eksiksiz olarak kullandığını, müvekkili şirketin bünyesinde resmi tatil ve bayramlarda çalışma yapılmadığını, davacının tüm taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya tüm hak ve alacaklarının dava tarihinden önce ödendiğini, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı yanca … 15. İş Mahkemesi’nin 2010/79 E. Sayılı dosyası ile aynı konuda dava açıldığını ve işbu davanın davacı tarafça takip edilmemesi sebebi ile açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacıya ait işyeri kayıtları ve tüm delillerin bu dosya içerisinde bulunduğunu, işyeri kayıtlarının da bu dosyadan celbini talep ettiklerini, … 15. İş Mahkemesi’nin 2010/79 E. Sayılı dosyası ile hazırlanan 02.02.2013 tarihli bilirkişi raporu ile de, raporu kabul etmek anlamına gelmemek ve rapora ilişkin sunulan itiraz ve taleplerini yinelemek kaydıyla, davacı tarafından sunulan iddia ve taleplerin yerinde olmadığının sabit olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili … 15. İş Mahkemesi’nin 2010/79 Esas sayılı dosyadaki ıslah dilekçesinin benzerini sunarak ıslah harcının eldeki dosyadaki ıslaha mahsup edilmesini talep etmiş, mahkemece davacının bu talebi yerinde görülerek ıslah harcı alınmaksızın ve ıslaha değer verilerek sonuca gidildiği anlaşılmıştır.
Talep arttırımına ilişkin ıslah harca tabi olup önceki ( … 15. İş Mahkemesi’nin 2010/79 Esas ) dosyadaki iadesine karar verilen harçların davacı vekilince iade alınarak usulüne uygun şekilde eldeki dosyaya yatırılması gerekirken, bu işlemi yapmayarak mahsup etmek istediği anlaşılmaktadır.
… 15. İş Mahkemesi’nin 2010/79 Esas sayılı dosyasına yatırılan ıslah harcının bu dosyadaki ıslah harcına mahsup edilmesi mümkün değildir. Her dosya kendine özgü ve bağımsız olup önceki dosyadaki ıslah harcının bu dosyadaki ıslah talebine mahsup edilerek hüküm kurulması hatalıdır.
Bu dosyadaki ıslah harcı yatırılmadığından harcı yatırılmayan ıslaha değer verilemez. Ayrıca bozmadan sonra ıslah yapılmayacağı da dikkate alındığında, ıslah harcının tamamlattırılması da düşünülemeyecektir.
Sonuç olarak, harcı yatırılmayan ve bu aşamada harcı tamamlattırılamayan ıslaha değer verilerek hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.