YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28755
KARAR NO : 2019/2267
KARAR TARİHİ : 24.01.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan … Suni Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının eski ünvanı … Tic. A.Ş. ve yeni unvanı … Tic. A.Ş. olan işyerinde 03/12/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 09/10/2010 tarihinde davalı işveren tarafından sendikal nedenle feshedildiğini, davacının ve iş sözleşmeleri sendikal nedenle feshedilen diğer 12 işçinin… İş Mahkemesi’nde işe iade davası açtıklarını, yargılama sonunda feshin geçerli nedene dayanmadığına ve sendikal nedenle yapıldığına karar verildiğini, kararların onandığını, … 37. Noterliği’nin 05/07/2012 tarihli ihtarnamesiyle işe iade başvurusunda bulunulduğunu, … Tekstil’in işe iade hükümlerini bertaraf etmek amacıyla muvazaalı bir şekilde hareket ederek, işyerini davalı …’ye bütün işçileriyle birlikte devrettiğini, …’nin sahibi Hasan Leventoğlu’nun kızının üzerine Çerkezköy ilçesindeki diğer davalı … … şirketini açarak bu adreste faaliyetini sürdürdüğünü iddia ederek, tazminat ve alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, şirketlerinin 04/04/2012 tarihinde tescil edilerek yeni kurulduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacıyı tanımadıklarını, çalıştığı iddia edilen şirketin, işçileri ve menkul ve gayrimenkul mallarıyla birlikte devralınmadığını, anılan şirketle bir ortaklığın da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, muvazaa iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin 23/10/2003 tarihinde … ve … tarafından kurulduğunu, …Tic. Ltd. Şti. olarak kurulan firmanın unvan değiştirerek … olduğunu, müvekkilinin dava dışı … ile ticari ilişki içinde olduğunu, dava dışı …’nin halen ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin …’den muhtelif makineleri, teçhizat ve demirbaşları satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının açtığı işe iade davasının kabul edilerek onandığı, davacının … 37. Noterliği 05/07/2012 tarihli ihtarnamesi ile işe başlamak üzere başvurduğu, davacının davalı… işyerinde bir çalışmasının bulunmadığı, bu nedenle davalı … … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dava dışı … ile davalı … arasında işyeri devri gerçekleştirildiği, davalı …’in davacının hak kazandığı tazminat ve alacaklardan dava dışı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı uygulama sonucu yanlış vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendindeki “2.907,52” rakamının çıkarılarak “1.500,00” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı kararı uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.