YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28393
KARAR NO : 2015/34102
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fark ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, ek iş bedeli alacağı, Türkiye Spor Yazarları Derneği ödülü pay alacağı, ikramiye alacağı, istemlerinin %5 fazlasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketin çıkardığı gazetenin spor servisinde sayfa sekreteri olarak çalıştığını, iş akdinin hakları eksik ödenerek feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, ücret, ek iş bedeli, .. ödülü payı, ikramiye, %5 fazla ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının tüm haklarının ödendiğini ve şirketi ibra ettiğini, İş Kanunu kapsamında “macintosh operatörü” olarak çalışan davacının Basın İş Kanununa dayalı taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2012/4922 Esas, 2014/19138 Karar sayılı 12.06.2014 bozma ilamı ile özetle; “ Davacı ücretinin iş sözleşmesinde belirtilen miktardan fazla olduğunu ileri sürmüş ve bunu kanıtlamak için işyerinde çalışan başka işçilere ait çifte bordro düzenlendiği kanısını güçlendiren bazı belgeler ve bordrolar sunmuştur.
Bu nedenle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının çalışmasının sona erdiği Temmuz 2007 ayında alabileceği ücretin araştırılarak gelen cevaplar tüm dosya içeriği ile bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının ücreti kesin olarak belirlendikten sonra bir karar verilmelidir.
Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağından hakkın özünü etkileyecek şekilde %50 oranında indirim yapılması da doğru değildir.
Mahkemece kararda hükmedilen alacaklara net mi yoksa brüt mü karar verildiğinin belirtilmemesinin infazda terettüde yol açacağının gözetilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davacının iş sözleşmesinin 03.07.2007 tarihinde davalı işverenlikçe İşk. 17. maddesine göre feshedildiği ve davacının 04.07.2007 günlü ibraname ile, davalı işyerinde çalıştığı 10.06.1999 tarihinden itibaren doğan tüm hak ve alacaklarını aldığını beyanla dava konusu hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, ihbar ve önel süresi boyunca her gün 2 saat iş arama iznini ve ayrılış sırasında hak ettiği tüm istihkakını aldığını, tüm izinlerini kullandığını, herhangi bir izin alacağı bulunmadığını ve iş yerinden yasa ve iş sözleşmesinde doğan her ne nam altında olursa olsun herhangi bir alacağı kalmadığını beyanla davalı işverenliği ibra ettiği ve ibranamenin davacı tarafından ihbar, kıdem tazminatı ve yıllık izni ücreti olarak 21.413,89 TL’sinin aylığını peşin aldığından dolayı 19.968,72 TL’yi nakden elden aldığını, bunun dışında yukarıda belirtilen diğer yasal hakları olmadığını beyanla imzaladığı, davacı vekili, mübrez ibraname ihtirazı kayıtla imzalanmış olduğundan müvekkilinin talep haklarını ortadan kaldırmayacağını iddia ettiği, davacının görev tanımından ve davalının savunmasından davacının macintosh operatörü olarak gelen haberler görsel yönetmenini belirlediği esaslara uygun olarak gazete sayfalarına yerleştirme işlemini yaptığı ve giderek gazetecilik faaliyeti sayılabilecek fikri bir çalışmasının bulunmadığını ve yaptığı iş nazara alındığında, davacının Basın İşk. Kapsamında gazeteci olarak değerlendirilmesine yasal olanak bulunmadığı ve 4857 sayılı sayılı İşk. kapsamında çalışan olduğunun kabulü ile olayda uygulanması gereken 4857 sayılı yasa hükümleri nazara alındığı, bu durumda davacının belirtilen normal çalışma saatleri arasında çalıştığının kabulü halinde davacının haftalık 45 saati aşan çalışması bulunmamakla birlikte, maç dönemleri olduğu belirtilen 01 Ağustos – 31 Mayıs tarihleri arasında çalışma saatlerinin uzadığı saptanmakla, davacının bu dönemde haftada ortalama 12 saat fazla çalışma yaptığı belirlendiği, dini ve milli bayramlarda çalıştığının kabulü ile talep edebileceği bir ilave yevmiye tutarındaki bayram genel tatil ücreti alacağı olduğu anlaşıldığı, emsal ücret araştırması için Türkiye Gazeteciler Sendikasından verilen yazı cevabında davacı talebini aşan ücret bildirilmekle taleple bağlılık ilkesine göre davacının aldığı 1600,00 TL net 2233,08 TL brüt ücrete göre hesaplamalar yapıldığı,davacının iddiası gibi 27.04.2007 günlü fesih bildiriminin sonradan akdin feshedildiği 03.07.2007 tarihinde baskı altında imzalatıldığının kabulü halinde ve davacının da 1 ay üzerinden ödendiğine ilişkin beyanı ve işverenlikçe düzenlenmiş makbuzlarda da ihbar tazminatı açıklamasının bulunduğu, davacının bakiye 26 günlük ihbar tazminatı alacağı olduğunu, fazla mesai alacağının ve bayram genel tatil alacağının da olduğu anlaşılmış, fazla mesai alacağından ve bayram genel tatil alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı,TSYD ödülünün gazete çalışanlarına dağıtılması gerektiği ve davacının da payının iddiası gibi 54.83 TL olduğu kabul edilerek, hafta tatili alacağı, temmuz ayı maaş bakiyesi, ek iş bedeli alacağı, yıllık ücretli izin alacakları,ikramiye alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm ,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Basın İş Kanunuda özel faiz türü düzenlenmediğinden, mahkemece hüküm altına alınan .. ödül payı alacağı, bayram ve genel tatil alacağı ve fazla mesai alacaklarına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki bayram ve genel tatil alacağı, fazla mesai alacağı ve .. ödül payı alacaklarına paragrafların çıkartılarak yerine;
“54,83 TL net .. ödül payı alacağı dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
1833,96 TL net bayram ve genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
13466,66 TL net fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 01.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.