YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28304
KARAR NO : 2018/23088
KARAR TARİHİ : 12.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan… Sosyal Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ile … Deniz Otobüsleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının… şirketinde 16.01.2008 tarihinde iş başladığını, yapılan işin … Deniz Otobüsleri A.Ş.’nin asıl işi olduğunu, davalı şirketler tarafından davacının işe giriş çıkışlarının yapıldığını, davacının cumartesi günleri de 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, hak ettiği fazla mesaisinin kendisine ödenmediğini belirterek haketmiş olduğu fazla mesai ücret alacağının tarafına ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Deniz Otobüsleri A.Ş. vekili özetle; Davacının atölye personeli olarak çalıştığını, ancak kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının ancak yasal faiz talebinde bulunulabileceğini, belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Diğer davalılar vekili özetle; davacının asıl işveren … Deniz Otobüsler personeli olduğunu, yapılan işin niteliği gereği husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacının sabah 08:00-18:00 arası bir saat yemek molası yarım saat çay molası ile çalıştığını, cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arası yarım saat ara dinlenme ile çalıştığını, haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işyeri devri kurallarına göre değişen davalı alt işverenlerin davacının iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış olacakları, 4857 sayılı kanunun 6. Maddesi hükmü uyarınca hizmet alımı işi sözleşmelerine göre davalı… Elektronik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ve Enmot Endüstri Makine Servis San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin devrinden sonra sorumluluğuna ilişkin 2 yıllık sürenin geçtiği ve sorumluluklarına gidilemeyeceğini, davacının hizmet sözleşmesinin sonlandığı 12/10/2010 tarihindeki son işverenin davalı … Ltd. Şti. olduğu ve bu durumda davalı … Deniz Otobüsleri A.Ş.’nin tüm dönemden sorumlu asıl işveren ve davalı … Ltd. Şti.’nin son işveren olarak işçilik alacaklarından birlikte sorumluluklarının bulunduğunu, davacının fazla mesai yaptığını ispat ettiğini, davalı tarafın fazla mesai ücretlerinin ödendiğini yazılı belgeler ile ispat edemediğini, bu nedenle davacının fazla mesai ücretine hak kazandığını belirterek davalı… Elektronik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ve Enmot Endüstri Makine Servis San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlulukları bulunmaması nedeni ile bu şirketler açısından davanın reddine karar verilmiş, davalı … Deniz Otobüsleri A.Ş. ve davalı … Ltd. Şti.’nin birlikte sorumluluklarına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılardan… Sosyal Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ile … Deniz Otobüsleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan… Sosyal Hizmetleri Ltd. Şti. ile … Deniz Otobüsleri A.Ş. ‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava kısmi dava olarak açılmış olup zamanaşımı kısmi davaya konu miktar dışında işlemeye devam edeceğinden, ıslah sonrasında usulünce ileri sürülen zamanaşımı def’i değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.