YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28029
KARAR NO : 2019/527
KARAR TARİHİ : 10.01.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 16.09.2002 tarihinden 17.02.2012 tarihine kadar davalı şirketle çalışmakta iken iş akdinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, en son şube müdürü olarak çalıştığını, fesih üzerine açılan işe iade istemli davanın lehe sonuçlandığını, Yargıtay tarafından onandığını, davacının, davalı işverene yaptığı başvurunun kabul edilmediğini, bazı haklarının ödendiğini, davacının çalışılmış gibi kabul edilen süre içinde meydana gelen ücretten yararlandırılmadığını ve işe alınmama tarihindeki emsal işçinin ücreti ve ödeme anındaki kıdem tazminatı tavanının dikkate alınmadığını, bu nedenle fark alacak hakkı doğduğunu ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fark çalıştırılmayan süre ücreti, fark işe başlatmama tazminatı ile fark yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, işe iade davası sonrasında mahkeme kararı gereğince toplamda 63.170,16 TL tutarının davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fark çalıştırılmayan süre ücreti, fark işe başlatmama tazminatı ile fark yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı talep konusu işçilik hak ve alacaklarını brüt tutarlar üzerinden talep etmiş, ıslah dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacaklarını brüt tutarlar, diğer alacaklarını ise net tutarlar üzerinden arttırmıştır.
Mahkemece tüm alacak kalemleri net tutarlar üzerinden kabul edilmiş olup, 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır. Talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Bu nedenle hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacak kalemlerinin brüt miktarlara göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.