YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27973
KARAR NO : 2019/76
KARAR TARİHİ : 07.01.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan … San. ve Tic. A.Ş. ile … …Yön. Hiz. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ulusal Özel Güvenlik şirketinin sigortalı işçisi olarak diğer davalılara ait işyerlerinde 16/09/2009-09/07/2013 tarihleri arasında özel güvenlik elamanı olarak ve en son net 980,00 TL. aylık ücretle çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ancak müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminat ve fazla mesai alacağının davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı Ulusal Özel Güvenlik şirketi arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, fesih tarihinde davacının müvekkiline ait işyerinde çalışmadığını, davacının bildirdiği çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı Ulusal Güvenlik şirketi arasındaki sözleşme uyarınca talep edilen alacaklardan davalı Ulusal Güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Gelinlik Tekstil İmalat İthalat İhracat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesai alacak ücretinde yapılan takdiri indirim dışında dava kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalılar … Tic. A.Ş. ve … …Yön. Hiz. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalılar … Tic. A.Ş. ve … …Yön. Hiz. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.
Fazla çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı asıl işveren … şirketinde çalıştığı dönem için iddia ettiği fazla mesai çalışmasını ispat bakımından dinlettiği tek tanık davacı ile sadece 10 gün birlikte çalışmış olup, bu tanığın beyanı iddia edilen fazla mesaiyi ispata yeterli değildir. Bu duruma göre, davacı … şirketindeki fazla mesai iddiasını ispat edemediğinden, fazla mesai ücret hesabının ispat edilen … şirketinde geçen çalışma süresi ile sınırlı hesap edilip hüküm altına alınması gerekirken, ispat edilemeyen dönemi de kapsayacak şekilde tüm çalışma dönemi için hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Davacı vekili hem dava dilekçesiyle hem de ıslah dilekçesiyle faiz talep ettiği halde kabul edilen alacakların faizsiz hüküm altına alınması da isabetsizdir.
4- Fazla mesai alacak talebi hüküm altına alınırken, takdiri indirim yapılmadan belirlenen tutar ile takdiri indirim yapıldıktan sonra belirlenen tutar için ayrı ayrı tahsil hükmü kurulduğu izlenimi verebilecek ve infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.