YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27901
KARAR NO : 2018/23856
KARAR TARİHİ : 20.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 01/04/2012 tarihinden itibaren davalılar bünyesinde aşçı olarak aralıksız çalıştığını, davacının çalıştığı iş yerinin … …Hastanesi olduğunu, alt işveren olan…yemek hizmetleri san. Ve tic. A.Ş.’nin 01/07/2013 tarihinde iş yerini diğer davalı …Gıda Özel Sağlık Spor İşletmeciliği San ve Tic. A.Ş.ne tüm işçilik alacakları ile devrettiğini, davacının aralıksız olarak alt işverenlerin sigortalı işçisi olarak asıl işveren … Sağlık Hizmetleri A.Ş ne ait hastanenin yemekhane bölümünde çalıştığını, davalıların alt-üst işveren olarak davacının tüm işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı işverenin son aylarda hiçbir gerekçe gösterilmeksizin sürekli davacı ve diğer çalışanların maaşlarını eksik ve gecikmeli olarak ve parçalar halinde ödemeye başladığını, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmediğini, kesilen ücret alacağının, tüm istemlerine rağmen ödenmediğini ve hiçbir gerekçe gösterilmeden 14/09/2013 tarihinde ihbar öneri olmaksızın davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının Ağustos 2013 ve Eylül 2013 ayı maaşının ödenmediğini, iş yerinde 4 vardiya olarak yemek ve dinlenme arası verilmeksizin haftanın 6 günü çalışıldığını, birinci vardiyanın 08:00-18:00, ikinci vardiyanın 10:00-20:00, üçüncü vardiyanın 12:00-22:00, dördüncü vardiyanın 22:00-08:00 saatleri arasında olduğunu, haftalık çalışmanın bu vardiya sürelerini de aştığını yasal çalışma süresi aşıldığında fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının yıllık izinlerini kullanamadığını davacının tüm dini ve resmi bayramlarda çalıştığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini, işten ayrılmadan önce net 1.650,00 TL. maaş aldığını, maaşın asgari kısmının bankadan kalanının elden ödendiğini, iş yerinde aylık 200,00 TL. yol ücreti aldığını, yemeğin işverence karşılandığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen maaş alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili özetle; davacının işverenin davalı hastane olmadığını, davacının maaş ödemelerinin davalı şirket tarafından yapılmadığını, davacının işe giriş tarihi olarak belirttiği dönemde dava dışı…Yemek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme uyarınca davacıya maaş ödemeleri ve özlük haklarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, davacı ile diğer davalı arasında kurulan ilişkinin ve sona erdirilme şeklinin kendileri tarafından bilinmediğini, davacı tarafın işçilik alacaklarına dair muhatabının davalı olmadığını, davalı hastane tarafından hizmet alımı yapılan işin anahtar teslimi şeklinde verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, anahtar teslimi işin verilmesi durumunda asıl alt işveren ilişkisinin söz konusu olmayacağını bir işin bütünüyle bir işverene devri durumunda veya anahtar teslimi denilen biçimde işin verilmesi durumunda alt işveren ilişkisinin söz konusu olmayacağının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, özlük dosyasının ve feshe konan diğer belgelerin…Yemek şirketinden talep edilmesi gerektiğini, sürekli fazla mesai yapılmasının ve tüm bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının belirttiği çalışma tarihleri göz önüne alındığında dahi kıdem tazminatına hak kazanamayacağının açık olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşletmeciliği San. Tic. A.Ş. vekili özetle; davalının dava ile ilgisi bulunmadığını, davalı firmanın ayrı bir hükmü şahsiyeti bulunduğunu, sözleşmede taraf olmayan ve hiçbir zaman davacı işçiyi bünyesinde çalıştırmayan davalının davayla ilgisinin bulunmadığını, davalı şirketin … … Hastanesinde yemek hizmeti vermek üzere 29/08/2013 tarihinde hizmet vermeye başladığını,…yemek firması ile hiçbir organik bağı olmadığı gibi devir birleşme vesaire gibi hiçbir işlem olmadığını, davalının ilk defa yemek hizmete vermeye başlayacağı hastanede kendi personellerini görevlendirdiğini, daha önce eksik firmada çalışan işçilerle de istediği takdirde yeni sözleşme yapılacağının kararlaştırıldığını, bazı işçilerle de yeni sözleşme imzaladığını, bunlardan biri olan davacının davalı bünyesinde 29/08/2013 tarihinde çalışmaya başladığını ve 02/09/2013 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davacının davalıdan iddia ettiği alacaklarının bulunmadığını, önceki firma ile olan ilişkilerin davalıyı bağlamadığını, davalı ile yeni bir sözleşme akdedildiğini, işçinin daha sonra kendi isteğiyle iş yerinden ayrıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde fazla mesai yaparak çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının ise işverene karşı husumetli oldukları, işçilik alacakları için davalıya karşı aynı mahiyette dava açtıkları anlaşıldığından beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı dava dilekçesinde haftanın 6 günü 4 vardiya şeklinde (08.00-18.00; 10.00-20.00; 12.00-22.00; 22.00-08.00) çalıştığını, bu çalışma süresinin yasal sürenin üzerinde olduğunu iddia ederek, fazla mesai alacağı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fazla mesai süresi haftada 15 saat olarak belirlenmişse de; davacı ile birlikte dava açan emsal işçilerin dosyalarında fazla mesai haftada 9 saat olarak hüküm altına alınmış ve bu kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Açıklanan nedenle, davacının haftada 9 saat fazla çalıştığı kabul edilerek fazla mesai alacağı talebinin hüküm altına alınması gerekirken, haftada 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Hüküm altına alınan fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının net mi yoksa brüt mü, olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.